Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-2013/2021

15 февраля 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев частную жалобу ФИО1

на определение судьи Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами",

установил:

ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указал, что <дата> между ПАО ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 007 660 рублей на срок 1823 дня под 23 % годовых. По состоянию на <дата> имеет задолженность в размере 1 015 503,76 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 723 423,05 рублей, задолженность по процентам - 292 080,71 рублей. На основании договора уступки права требования от <дата> право требования указанной задолженности перешло к истцу. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 990 000 рублей, в том числе: 723 423,05 рублей - по основному долгу, 266 576,95 рублей - по процентам.

<дата> определением судьи указанное исковое заявление оставлено без движения.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как незаконное, указывая, что расчет к иску приложен, при этом процессуальным законодательством не установлены какие-либо требования к содержанию расчета, а вопрос о предоставлении выписки по счету может быть разрешен судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1).

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением судьи от <дата> исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не представлен расчет взыскиваемой суммы, а также не представлена выписка по счету по указанному кредитному договору. Истцу предложено в срок до <дата> устранить указанные недостатки.

Обжалуемым определением от <дата> исковое заявление возвращено по тем основаниям, что истец в установленный судьей срок не устранили перечисленные в определении об оставлении иска без движения недостатки.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда не соответствующими нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам, что является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как следует из представленных материалов, к исковому заявлению приложен расчет требуемой ко взысканию денежной суммы, подписанный истцом, в связи с чем, оставление иска без движения по мотиву отсутствия расчета является необоснованным.

Также не имелось у суда первой инстанции оснований и для оставления иска без движения ввиду отсутствия выписки по счету, поскольку положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не обязывают истца прилагать к иску доказательства по делу. В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, представление необходимых доказательств сторонами, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, недостаточность доказательств в обоснование заявленных требований не может служить основанием для оставления иска без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без движения по указанным им мотивам и последующего его возвращения.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежат отмене с возвращением искового материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда в точном соответствии с требованиями ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

Определение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Направить материал по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции на стадию принятия к производству суда.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка