Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-2013/2021

"6" сентября 2021 г.

Костромской областной суд в составе судьи Лепиной Л.Л.

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 77RS0007-01-2020-004497-90 (2-76/2021) по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Машукова ФИО9 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июня 2021 г.,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2021 г. заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено; решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ г. N <данные изъяты> о взыскании с ФИО13 в пользу Бринчака П.В. страхового возмещения отменено.

Не согласившись с принятым по делу решением, Бринчак П.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, указав, что мотивированное решение суда получено только 5 марта 2021 г.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июня 2021 г. постановлено:

Восстановить Бринчаку ФИО10 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2021 г.

В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Машуков Н.А. просит определение суда отменить, отказать в восстановлении срока на обжалование. Считает, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, в материалах дела не содержится. Как следует из решения, заинтересованное лицо в судебном заседании присутствовал, возражал против исковых требований, в связи с чем был осведомлен о решении суда, однако никаких действий не предпринял. Как следует из материалов дела, копия решения поступила Бринчаку П.В. 5 марта 2021 г., в связи с чем у заявителя было как минимум 20 дней на подготовку жалобы, однако своей возможностью он не воспользовался.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст.320 ГПК РФ предусмотрено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2021 г. судом была вынесена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение суда было изготовлено 25 февраля 2021 г.

Апелляционная жалоба подана Бринчаком П.В. 3 апреля 2021 г., то есть по истечении установленного законом срока для обжалования.

Разрешая ходатайство Бринчака П.В., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также ч.1 ст.112 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 17 февраля 2021 г.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", (действовавшего в момент рассмотрения заявления Бринчака П.В.), следует, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из протокола судебного заседания от 17 февраля 2021 г. усматривается, что заинтересованное лицо Бринчак П.В. в судебном заседании не присутствовал.

В соответствии с ч.1 ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Между тем копия решения была направлена Бринчаку П.В. лишь 22 марта 2021 г., то есть с нарушением установленного ч.1 ст.214 ГПК РФ срока.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.112 ГПК РФ, а также разъяснением по ее применению, принимая во внимание необходимость времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2021 г. пропущен Бринчаком П.В. по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Доводы частной жалобы выводов, к которым пришел суд первой инстанции,

не опровергают, основаны на ошибочном толковании процессуальных норм, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Машукова ФИО11 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Лепина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка