Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-2013/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-2013/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Осиповой А.А.,
судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Клюевой А.И., Клюевой Е.В. о взыскании задолженности по кредиту,
постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Клюевой А.И., Клюевой Е.В. о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.
Взыскать с Клюевой А.И., Клюевой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 232377 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5524 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 02.12.2013 между ПАО "********" и Клюевой А.И. заключен кредитный договор на сумму .......... руб. сроком на 101 месяцев, т.е. до мая 2022 г. под 25% годовых, с уплатой процентов. ОАО "********" заключил договор поручительства с Клюевой Е.В. 29.11.2016 г. между Банком и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки права требования по данному кредитному договору. Ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняют, образовалась задолженность. Истец просил взыскать задолженность в размере 419430 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7394 руб. 31 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчики Клюевы А.И., Е.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, мотивируя тем, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности, что уведомление о переуступки не получали.
Определением Ленского районного суда РС (Я) от 07 апреля 2021 г. удовлетворено ходатайство ответчиков о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Стороны о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 02.12.2013 между ПАО "********" и Клюевой А.И. заключен кредитный договор N ..., согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму .......... руб. сроком на 101 месяц до мая 2022 г., с уплатой 25% годовых. Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ОАО "********" заключил договор поручительства с Клюевой Е.В N ... сроком до мая 2023 года, т.е. один год после истечения основного договора.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Данный факт заемщиком не оспаривается.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.
Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита с установленными процентами в установленные кредитным договором сроки надлежащим образом не исполнял.
Согласно графику платежей каждый месяц ответчик должен был вносить денежные суммы в счет погашения задолженности по кредиту.
Ответчик Клюева А.И. внесла последний платеж 07 августа 2015 года, после прекратила внесение платежей по кредиту, что подтверждается материалами дела.
29.11.2016 между ПАО "********" и ООО "ЭОС" был заключен договор об уступке прав (требований) N ..., в том числе и прав кредитора по отношению к ответчику, о чем Клюевой А.И. было направлено уведомление.
Кредитным договором предусмотрено право кредитора полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
Размер переданной задолженности составляет 419430,77 руб. (л.д.32).
10.02.2017 ООО "ЭОС" в адрес ответчика Клюевой А.И. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, договор уступки прав требования права ответчика не нарушает, поручитель Клюева Е.В. обязалась отвечать перед кредитом, в случае неисполнения Клюевой А.И. обязательств по кредитному договору, солидарно с ней, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении права кредитор узнал по прекращению исполнения заемщиков своих обязательств.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
19.02.2019 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается подлинником материала N ..., представленного на обозрение суда по запросу.
15.03.2019 судебным приказом судебного участка N 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) с Клюевой А.И. взыскано в пользу истца 419430 руб. 77 коп. 14 ноября 2019 года.
14.11.2019 данный судебный приказ отменен на основании возражения должника относительно его исполнения.
01.09.2020 истец обратился в суд с настоящим заявлением.
В ходе судебного заседании суда первой инстанции истцом уточнены исковые требования, истец просил с учетом срока исковой давности взыскать с ответчиков задолженность по платежам за период с 02.01.2017 по 08.05.2022 в размере 232377,20 руб., и госпошлину в размере 5524 руб.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков пользу истца суд первой инстанции исходил из заявления об уточнении иска, в котором истец просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере 232377,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5524 руб., рассчитав период задолженности с учетом перерыва срока исковой давности (то есть действия судебного приказа с момента подачи заявления и до его отмены), равного 269 дням. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия также не усматривает.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции законными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку исковые требования истца удовлетворены с учетом срока давности. В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уведомление о переуступки прав требований является несостоятельной и опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела имеется уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 28), которое было направлено ответчику по адресу места регистрации. Кроме того, кредитным договором предусмотрено право кредитора полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
Таким образом, договор уступки прав требования, права ответчика не нарушает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: Г.А. Федорова
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
