Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2013/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Карабельского А.А., Волошиной С.Э.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 июня 2021 года гражданское дело по иску Андриевского В.А. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы NN по г.Чите о возмещении морального и материального ущерба, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Андриевского В.А. на решение Центрального районного суда г.Читы от 19 апреля 2021 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по г. Чите (далее-Межрайонная ИФНС России N по г.Чите) в 2019 году было получено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов в Пенсионный фонд, пени, штрафа, процентов по состоянию на <Дата> без предоставления акта налоговой проверки на сумму 156 690,96 рублей. При его обращении в налоговый орган, ему пояснили, что указанная задолженность передана из территориального органа Пенсионного фонда РФ по <адрес>, в связи с чем для получения разъяснений необходимо обратиться в <адрес>. В период с <Дата> до <Дата> истец находился в <адрес> с целью выяснения причин образования задолженности по страховым взносам. Ответом из Пенсионного органа истцу указано, что он не имеет задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование. Между тем, <Дата> мировым судьей судебного участка N 55 Железнодорожного района г.Читы по заявлению Межрайонной ИФНС России N по г. Чите в отношении него был вынесен судебный приказ о взыскании пеней, начисленных по страховым взносам в размере 22 770,53 рублей, который отменен определением мирового судьи от <Дата> на основании представленных возражений. Ответом от <Дата> Межрайонная ИФНС России N по г. Чите сообщила истцу об отсутствии задолженности и об отзыве судебного приказа. С учетом уточнений исковых требований истец, исключив из просительной части искового заявления требование о взыскании материального ущерба в размере 66 086,50 рублей, просил взыскать с Межрайонной ИФНС России N по г. Чите за счет средств Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ и казначейства по Забайкальскому краю компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800, 00 рублей, возвратив излишне уплаченную госпошлину в размере 1400,00 рублей (л.д. 6-10, 37).

Определением судьи от <Дата> истцу возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 1 400,00 рублей (л.д.45).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Новосибирской области, ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г.Новосибирска (межрайонное), Федеральная налоговая служба России (л.д.73-79).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.111-116).

Не согласившись с решением суда, истец Андриевский В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить (изменить), принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку нарушены нормы процессуального и материального права. Указывает на то, что <Дата> в связи с переменой места жительства был снят с учета Межрайонной ИФНС России N по г. Чите и поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя в инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес>. <Дата> инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя в связи с закрытием. В г.Чите постоянно проживает с <Дата> и не является индивидуальным предпринимателем, в реестре налогоплательщиков не зарегистрирован. Считает, что ссылки суда первой инстанции о том, что в сфере предпринимательской деятельности, касающихся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, при этом доказательств нарушения налоговым органом личных неимущественных прав и других нематериальных благ или причинения нравственных и физических страданий истцом не представлено, не состоятельны. Суд не обосновал свои доводы конкретным доказательствами о его предпринимательской деятельности на момент рассмотрения гражданского дела, поскольку не было предоставлено доказательств, что он на момент предъявления денежных требований со стороны налоговых органов являлся предпринимателем. Он был просто пенсионером и предъявил иск, как простой гражданин. Полагает, что необъективными действиями работников территориального органа Межрайонной ИФНС России N по г. Чите ему причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также подлежит взысканию компенсация морального вреда от незаконных действий налоговых органов, связанных в их необоснованных требованиях и поездкой на дальнее расстояние в <адрес>, нарушением естественного ритма жизни. Между тем, суд первой инстанции не дал должную оценку приложенным к материалам дела проездных билетов до <адрес> и обратно, не проверил причинно - следственную связь неправомерными действиями Межрайонной ИФНС России N по г. Чите и его поездкой для проведения встречной проверки и опровержению требований по уплате взносов в Пенсионный фонд. Также суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что он поехал в <адрес> не просто так, а после получения письменного ответа работника налогового органа об удовлетворении требований об аннулировании денежных требований по Пенсионному фонду (л.д. 126-132).

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N по г.Чите просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 151-252).

Ответчик Управление Федерального казначейства РФ, третьи лица Межрайонная ИФНС N по Новосибирской области, ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное), Федеральная налоговая служба России, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца Андриевского В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Межрайонной ИФНС России N по г.Чите Пахалуеву В.В., Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства РФ по Забайкальскому краю Ряпосову Л.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Андриевский В.А. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с <Дата> по <Дата> (л.д.15-18).

На основании поступивших из Пенсионного органа сведений по состоянию на <Дата> в адрес истца Межрайонной ИФНС России N по г.Чите было направлено требование N об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за 2016 год на общую сумму 156 690,96 рублей (л.д.19-20).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N по г.Чите от <Дата> на заявление Андриевского В.А. разъяснено, что поскольку налоговый орган не является администратором страховых взносов до <Дата> налоговой орган не имеет право самостоятельно без подтверждения документа, подписного ЭЦП, вносить корректировку в данные, переданные фондами. В случае несогласия с суммой переданного сальдо расчетов по страховым взносам рекомендовано обратиться в органы Пенсионного фонда, для проведения сверки расчетов (л.д.23-24).

После обращения истца в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ответом последнего от <Дата> Андриевскому В.А. сообщено о перерасчете взносов, по состоянию на <Дата> задолженности по страховым взносам и пеням на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование не имеется (л.д. 27).

Мировым судьей судебного участка N Железнодорожного судебного района г. Читы <Дата> на основании заявления Межрайонной ИФНС России N по г.Чите был вынесен судебный приказ о взыскании с Андриевского В.А. пеней, начисленных по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 22 770,53 рублей, который отменен определением мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района г.Читы от 1 июля 2019 года по заявлению ответчика в связи с поступившими от Андриевского В.А. возражениями (л.д.32, 34).

Письмом Межрайонной ИФНС России N по г.Чите от <Дата> Андриевскому В.А. сообщено об отсутствии по состоянию на <Дата> задолженности перед бюджетом и заявление о вынесении судебного приказа отзывается (л.д.35).

Разрешая исковые требования, в том числе и о возмещении материального вреда, поскольку в данной части производство по делу не прекращено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 45, 48, 52 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона <Дата> N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", положениями Федерального закона от <Дата> N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", учитывая то, что по судебному приказу денежные средства с истца не были взысканы, то есть каких-либо негативных последствий в виде удержания денежных средств с пенсии, иных доходов истца не наступило, что у Межрайонной ИФНС России N по г. Чите отсутствовали законные основания для внесения корректирующих данных в расчет задолженности по страховым взносам истца, так как задолженность была рассчитана иным уполномоченным органом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку истцом не доказано несение им расходов, связанных с поездкой в <адрес> для выяснения причин начисления задолженности по страховым взносам, нарушение налоговым органом личных неимущественных прав и других нематериальных благ и причинения истцу нравственных и физических страданий.

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия данные выводы суда полагает правильным, основанным на законе и обстоятельствах дела.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Общие основания ответственности за причиненный вред установлены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем вреда.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Статьей 1069 ГК РФ установлена ответственность государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия), в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий причинителя, прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а в тех случаях, которые предусмотрены статей 1069 ГК РФ - то, что вред был причинен государственным или муниципальным органом или должностными лицами данного органа при осуществлении властных полномочий.

Анализ исковых требований свидетельствует о том, что требование о возмещении причиненного ему материального и морального вреда истец основывает на необоснованности действий сотрудников налоговой службы по предъявлению требований об уплате страховых взносам на обязательное пенсионное страхование и пени, в результате чего ему причинены материальные убытки.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 ГК РФ - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Таким образом, для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 419 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 432 Налогового кодекса РФ установлено, что исчисление сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 1).

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (абзац 1 пункт 2).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в срок, установленный абзацем 2 данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2).

В соответствии со статьей 432 Налогового кодекса РФ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от <Дата> N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на <Дата>, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до <Дата>, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налогового кодекса РФ, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Следовательно, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации с <Дата> осуществляется налоговыми органами Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По обстоятельствам данного дела такая совокупность условий для возмещения вреда отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, с чем не может не согласиться судебная коллегия, что факт причинения Андриевскому В.А. вреда, выразившегося в незаконных действиях налогового органа связи с вынужденной поездкой на дальнее расстояние, а также наличием проблем со здоровьем после данной поездки, по вине ответчика заявителем не доказан. Истец не представил убедительных, бесспорных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о виновных действиях (бездействии) налоговой службы и, что в результате незаконных действий (бездействий) ответчика Андриевский В.А. понес вред в заявленном размере.

По мнению судебной коллегии, после получения от налогового органа истцом информации о задолженности по страховым взносам, переданной из территориального органа Пенсионного фонда РФ по <адрес>, Андриевскому В.А. не было необходимости приобретать билеты для выезда, а имелось возможность воспользоваться иными услугами почтовой либо электронной связи с целью урегулирования спорного вопроса.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи с заявленным ущербом и компенсации морального вреда, применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств причинения Андриевскому В.А. убытков и компенсации морального вреда, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения как основного требования о возмещении материального вреда, так и производного от него о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не обосновал свои доводы конкретными доказательствами, не дал должную оценку приложенным документам, не проверил причинно - следственную связь между неправомерными действиями Межрайонной ИФНС России N по г.Чите и его поездкой, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку все представленные сторонами доказательства рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие ответчика с принятым решением не свидетельствует о необъективности суда или ошибочности его выводов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка