Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2013/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 мая 2021 г. дело по частной жалобе Кошариной Ирины Сергеевны на определение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 26 июня 2020 г., которым постановлено:

заявление Кошариной Ирины Сергеевны о взыскании судебных издержек с Юдановой Екатерины Владимировны оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Юданова Е.В. обратилась в суд с иском к Кошариной И.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 15 апреля 2019 г. исковые требования Юдановой Е.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 16 июля 2019 г. решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 15 апреля 2019 г. отменено в части отказа Юдановой Е.В. в удовлетворении исковых требований в переносе ворот и взыскании судебной неустойки.

Постановление президиума Владимирского областного суда от 2 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Владимирской областного суда от 22 января 2020 года решение Гороховецкого районного суда от 15 апреля 2019 года отменено, производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца Юдановой Е.В. от исковых требований.

Кошарина И.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Юдановой Е.В судебных расходов в сумме 156 262,50 руб. из которых 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, 65 000 руб.- расходы по оплате услуг представителя адвоката Данилиной Е.С., 35 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя Мулиной Т.В., 55 962,50 руб. - расходы по проведению судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Представитель Кошариной И.С. - Мулина Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель Юдановой Е.В. - Мандрюков С.В. в судебном заседании по заявлению возражал, указав, что, поскольку отказ от исковых требований истца был обусловлен добровольным удовлетворением заявленных требований со стороны ответчика, судебные расходы взысканию не подлежат.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Кошарина И.С. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных истцом требований не соответствует обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на частную жалобу истец Юданова Е.В. считает вынесенное определение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 2 сентября 2020 г. определение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 26 июня 2020 г. отменено. Постановлено новое определение, которым заявление Кошариной И.С. удовлетворено частично.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2021 г. апелляционное определение Владимирского областного суда от 2 сентября 2020 г. отменено в связи с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителей и расходов по оплате экспертизы с истца Юдановой Е.В. в пользу ответчика Кошариной И.С., ссылаясь на добровольное исполнение ответчиком апелляционного определения Владимирского областного суда от 16 июля 2019 г., которым решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 15 апреля 2019 г. в части отказа Юдановой Е.В. в удовлетворении исковых требований в переносе ворот и взыскании судебной неустойки отменено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 15 апреля 2019 г. исковые требования Юдановой Е.В. к Кошариной И.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. Кошарина И.С. обязана перенести постройки (теплицу, металлический гараж, хозяйственную постройку) и насаждения (кустарники за номерами 1, 2, 3 и 6) расположенные вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** в соответствие с минимальным допустимым расстоянием 1 метр, а также Кошарина И.С. обязана не препятствовать переносу забора, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** на смежную границу, установленную решением Гороховецкого районного суда от 13 декабря 2017 года.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 16 июля 2019 г. решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 15 апреля 2019 г. в части отказа Юдановой Е.В. в удовлетворении исковых требований в переносе ворот и взыскании судебной неустойки отменено. Кошарина И.С. обязана перенести принадлежащие ей ворота на 0,14м. в сторону земельного участка Кошариной И.С. с кадастровым номером ****. Установлен срок исполнения решения суда - до 01 сентября 2019 г. С Кошариной И.С. в пользу Юдановой Е.В. взыскана неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения Гороховецкого районного суда Владимирской области от 15 апреля 2019 г., начиная с 1 сентября 2019 г. по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик Кошарина И.С. с апелляционным определением Владимирского областного суда от 16 июля 2019 г. не согласилась, подала кассационную жалобу в президиум Владимирского областного суда.

Доказательств достоверно свидетельствующих о том, что Кошарина И.С. добровольно исполнила судебное решение и перенесла ворота, в материалы дела не представлено.

Ответчик Кошарина И.С. не была согласна с апелляционным определением Владимирского областного суда от 16 июля 2019 г., обратившись 13.09.2019 г. с кассационной жалобой в президиум Владимирского областного суда.

Постановлением президиума Владимирской областного суда от 2 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июля 2019 г. отменено, дело направленно на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июля 2019 г., президиум Владимирской областного суда в постановлении от 2 декабря 2019 г. указал на то, что при удовлетворении исковых требований Юдановой Е.В. о переносе строений и кустарника на нормативное расстояние от смежной границы земельных участков сторон суд апелляционной инстанции, в нарушение требований части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установил и не указал, в чем заключается нарушение ответчиком Кошариной И.С. прав истца Юдановой Е.В. на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком, создают ли спорные строения (насаждения) угрозу жизни или здоровью истца либо чинят ей препятствия в пользовании земельным участком, поскольку само по себе близкое расположение спорных строений (насаждений) к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владением.

При этом, приняв в качестве доказательства заключение судебного эксперта, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценки экспертному заключению и пояснениям эксперта А.А.А.. о том, что расположение спорных теплицы, металлического гаража, хозяйственной постройки и кустарников препятствий в пользовании земельным участком истцу не создают, таким препятствием является только фактически существующее ограждение - забор из металлической сетки-рабицы, который, как следует из утверждений ответчика, установлен истцом.

Судебными инстанциями также не указано, каким образом несоблюдение минимального отступа от границ земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования г. Гороховец от 06.07.2018 N 29, нарушает право собственности истца на принадлежащий ей земельный участок.

При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы Кошариной И.С. о том, что спорные строения (насаждения) возведены задолго до введения Правил землепользования и застройки, установления смежной границы между участками, что, по мнению ответчика, подтверждено свидетельством о праве на наследство от 04.10.2007, техническим паспортом на дом от 16.04.2007 N 21, выкопировкой из дежурной кадастровой карты в составе землеустроительного дела 2000 года на участок истца, в нарушение требований части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и правовой оценки.

Кроме того, возлагая на ответчика обязанность не препятствовать истцу в переносе забора на смежную границу участков, установленную решением суда от 13.12.2017, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном постановлении не привел мотивов в обоснование такого вывода и ссылок на доказательства, подтверждающие, что истцом начаты работы по переносу забора, а ответчик создает препятствия в его переносе.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа Юдановой Е.В. в удовлетворении исковых требований о переносе ворот, и возлагая на Кошарину И.С. обязанность перенести ворота на 0,14 м. в сторону принадлежащего ей земельного участка, суд апелляционной инстанции руководствовался экспертным заключением, которым, по мнению суда, установлено, что ворота ответчика заступают за установленную смежную границу на 0,14 м. в точке Ф11.Однако таких сведений в экспертном заключении не содержится. Из экспертного заключения следует, что часть земельного участка истца площадью 11 кв.м. используется ответчиком по причине существующего ограждения забора (а не ворот ответчика), подлежащего переносу вглубь земельного участка ответчика на 0,14 м. в точке Ф11.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком нельзя признать правомерным.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением Владимирского областного суда от 22 января 2020 г. решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 15 апреля 2019 г. отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 326.1 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку постановлением президиума Владимирской областного суда от 02 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июля 2019 г. отменено, а при новом рассмотрении истец отказалась от иска, по делу решение суда отменено и производство по нему прекращено, судебные акты по делу состоялись не в пользу истца Юдановой Е.В.

Ссылка Юдановой Е.В. на подачу Кошариной И.С. уведомления о добровольном исполнении судебных актов опровергается подачей ответчиком кассационной жалобы, по результатам рассмотрения которой указанные судебные акты отменены.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, в случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в судебном акте не содержится, а потому распределение судебных расходов производится с учетом положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, а в случае, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Приводимые Юдановой Е.В. доводы об исполнении ответчиком заявленных исковых требований не подтверждены допустимыми доказательствами, свидетельствующими какие именно требования и каким способом были исполнены ответчиком, при том, что исковые требования Кошарина И.С. не признавала, считая их неправомерными.

В апелляционном определении Владимирского областного суда от 22.01.2020 о принятии отказа Юдановой Е.В. от исковых требований и прекращении производства по делу не сделано каких-либо выводов относительно добровольного удовлетворения требований ответчиком. Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, данное право предоставлено истцу законом, а судом данный отказ принят, как не нарушающий прав и законных интересов иных лиц.

На основании изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Кошариной И.С. при рассмотрении дела представляли адвокат Данилина Е.С. и представитель Мулина Т.В. Оплата услуг адвоката Данилиной Е.С. произведена Кошариной И.С. в общем размере на сумму 65 000 руб., оплата услуг представителя Мулиной Т.В. в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанциями N 000707, N 000708, 000709, N 000251 (т. 2 л.д. 157-160).

Согласно квитанции N 000707 адвокатом Данилиной Е.С. оказаны следующие юридические услуги: представительство в Гороховецком районном суде (5 судодней) - 30 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу - 5 000 руб.; представительство во Владимирском областном суде (1 судодень) - 8 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 43 000 руб.

Согласно квитанции N 00708 адвокатом Данилиной Е.С. оказаны следующие юридические услуги: подготовка кассационной жалобы - 5 000 руб.; представительство в Президиуме Владимирского областного суда (1 судодень) - 8 000 руб. Общая стоимость оказанные услуги составила 13 000 руб.

Согласно квитанции N 00709 адвокатом Данилиной Е.С. оказаны следующие юридические услуги: представительство во Владимирском областном суде (1 судодень) - 8 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 1000 руб. Общая стоимость за оказанные услуги составила 9 000 руб.

Согласно квитанции N 00025, акту N 1 о приемке оказанных юридических услуг к договору от 05.11.2018 ИП Мулиной Т.В. оказаны следующие юридические услуги: составление возражений на исковое заявление - 3000 руб.; представительство в Гороховецком районном суде (5 судодней) - 25 000 руб., представительство во Владимирском областном суде (1 судодень) - 7 000 руб. Общая стоимость за оказанные услугу составила 35 000 руб.

Из протоколов судебных заседаний следует, что представители Данилина Е.С. и Мулина Т.В. участвовали в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции (13.11.2018, 29.11.2018, 27.03.2019, 05.04.2019, 15.04.2019). Представитель адвокат Данилина Е.С. участвовала в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (16.07.2019 и 22.01.2020), и в судебном заседании в суде кассационной инстанции 02.12.2019. Представитель Мулина Т.В. участвовала в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (16.07.2019).

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции учитывает объем оказанных представителем Кошариной И.С. адвокатом Данилиной Е.С. услуг в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции, в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и одном судебном заседании суда кассационной инстанции, выполнение ею письменных работ, сложность и конкретные обстоятельства дела, объем и качество оказанных юридических услуг, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний, сложившийся в регионе уровень оплаты аналогичных услуг, требования разумности и полагает необходимым взыскать с Юдановой Е.В. в пользу Кошариной И.С. расходы на оплату услуг представителя адвоката Данилиной Е.С. в размере 60 000 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя Мулиной Т.В. суд апелляционной инстанции исходит из объема оказанных представителем услуг в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции, выполнение ею письменных работ, сложность и конкретные обстоятельства дела, объем и качество оказанных юридических услуг, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний, сложившийся в регионе уровень оплаты аналогичных услуг, требования разумности и полагает необходимым взыскать с Юдановой Е.В. в пользу Кошариной И.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в обоснование своих возражений против исковых требований Кошарина И.С. ссылалась на заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" от 05.03.2019, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для включения в число судебных издержек расходов Кошариной И.С. по оплате указанного заключения в сумме 55 962 руб. 50 коп.

За производство судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" от 05.03.2019 Кошарина И.С. оплатила 55 962 руб. 50 коп. Указанные расходы подтверждены документально (т. 2 л.д. 153-156).