Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2013/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Литвиновой Т.Н. и Карпова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Алёшина Станислава Станиславовича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий должностных лиц УФСКН РФ по Сахалинской области при проведении ОРМ-ПТП в отношении прослушивания телефонных переговоров незаконными, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Алёшина С.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца Алёшина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Алёшин С.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о признании действий должностных лиц УФСКН РФ по Сахалинской области при проведении ОРМ-ПТП в отношении прослушивания телефонных переговоров незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, производилось прослушивание его телефонных переговоров. Данные действия сотрудников внутренних дел являлись незаконными, поскольку в указанный период он не был ни подозреваемым, ни обвиняемым. Поскольку данными действиями нарушены его конституционные права, просил суд установить факт несоблюдения должностными лицами УФСКН РФ по Сахалинской области требований части 4 статьи 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении его телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований о признании действий должностных лиц УФСКН РФ по Сахалинской области при проведении ОРМ-ПТП в отношении прослушивания телефонных переговоров незаконными.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Алёшин С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Отмечает, что в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы только процессуальные действия или решения должностных лиц при осуществлении ими уголовного судопроизводства. В обжалуемом решении отсутствуют выводы суда о том, что была ли сопряжена деятельность должностных лиц УФСКН РФ по Сахалинской области, которые осуществляли прослушивание телефонных переговоров с досудебным уголовным производством либо эти действия производились в рамках дела оперативного учета. Считает, что судом ненадлежащим образом проведена подготовка к судебному разбирательству, не уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение по делу, что привело к принятию неправильного решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Так, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1 статья 46).

Статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено, что на основании судебного решения допускается ограничение права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

В соответствии со статьей 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Под нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 12 августа 1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" прослушивание телефонных и иных переговоров допускается в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как указано в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Разрешая спор по существу, судом установлено, что в рамках проведения оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ N N постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешено провести с ДД.ММ.ГГГГ прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи в отношении Ф.И.О.5, сроком <данные изъяты> суток.

Также, в рамках проведения оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ N N постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешено провести с ДД.ММ.ГГГГ прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи в отношении Ф.И.О.6, сроком <данные изъяты> суток.

В последующем приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор был изменен, действия Ф.И.О.6 переквалифицированы на пункт "б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ).

Приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33 части 1 статьи 228 и частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что в ходе расследования уголовных дел, по которым были постановлены приговоры суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, производилось незаконное прослушивание телефонных переговоров истца Алёшина С.С., в то время как он не был ни подозреваемым, ни обвиняемым, данное обстоятельство явилось поводом для обращения в суд за защитой своих конституционных прав, в виде взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе материалам уголовного дела N, информации, предоставленной УМВД России по Сахалинской области, согласно которой результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ УФСКН России по Сахалинской области в отношении Алёшина С.С. не имеется, правильно применив к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы права, и учитывая, что правовая оценка действиям должностных лиц УФСКН РФ по Сахалинской области при проведении оперативно-розыскных мероприятий не является предметом проверки в рамках настоящего гражданского иска, принимая во внимание способ защиты нарушенных прав, избранный истцом, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда незаконными действиями должных лиц, в материалы дела не представлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы только процессуальные действия или решения должностных лиц при осуществлении ими уголовного судопроизводства, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку, как разъяснено в абзаце 2 пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, полностью повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, отклоненную судом с указанием соответствующих мотивов, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алёшина С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.Г. Загорьян

Судьи: Т.Н. Литвинова

А.В. Карпов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка