Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2013/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.,

при помощнике судьи Бариновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N 2-2086/2020 по иску Мосягина Н.В. к Денисов В.И. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам представителя истца Мосягина Н.В. по доверенности Соболева А.А. и ответчика Денисова В.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 октября 2020 г., которым постановлено:

Иск Мосягина Н.В. к Денисов В.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Денисов В.И. в пользу Мосягина Н.В. неосновательное обогащение в сумме 32 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 178 рублей.

В остальной части иск Мосягина Н.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосягин Н.В. в лице своего представителя по доверенности Сергеева П.В. обратился в суд с названным иском, в котором, ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 99 020 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска Мосягин Н.В. указал, что им по просьбе ответчика с 06.10.2016 по 30.01.2019 были перечислены денежные средства на общую сумму 99 020 руб., что подтверждается чеками по операциям платежной системы Сбербанк Онлайн. Однако письменных договоров займа между истцом и ответчиком не заключалось, расписка Мосягиным Н.В. у Денисова В.И. не отбиралась. В результате указанных перечислений у Денисова В.И. возникло неосновательное обогащение. Из письменных пояснений истца Мосягина Н.В. следует, что они лично знакомы с ответчиком, денежные средства переводились по просьбе последнего, между сторонами не было договоренности о невозвратности денежных средств, однако денежные средства не были возвращены.

Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Мосягина Н.В. по доверенности Соболев А.А. выражает несогласие с выводами суда о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.314 ГК РФ, с учетом применения которой срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента предъявления требований об исполнении обязательства. Устное требование было озвучено ответчику 03.02.2020, а также 07.02.2020, после которого истец в соответствии со ст. 200 ГК РФ имел возможность в течение 7 дней добровольно удовлетворить заявленные требования. Соответственно, срок исковой давности начинает течь с 10.02.2020. Исковое заявление было подано 18.02.2020. В связи с чем вывод суда о том, что истец знал о нарушении своего права в момент перечисления средств ответчику, противоречит действующему законодательству. Просил отменить решение и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе Денисов В.И. просит об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в иске, ссылаясь на то, что истец не представил доказательства тому, что денежные средства перечислял ответчику по просьбе последнего. Полагает, что поскольку перечисление денежных средств истцом выразилось в добровольных многократных безналичных переводах, адресованных ответчику, без какого-либо явно выраженного назначения, не во исполнении какой-либо сделки, подразумевающей встречное представление, то указанные переводы являются безвозмездными, а денежные средства по ним не подлежащие возврату.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19.01.2021 г., решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 октября 2020 г., оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Мосягина Н.В. по доверенности Соболева А.А. и ответчика Денисова В.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 января 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 января 2021 г., указала на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам сторон, а также не установил, возникли ли обязательства между сторонами и могло ли неосновательное обогащение возникнуть при исполнении данных обязательств.

В здании суда апелляционной инстанции представитель истца Мосягина Н.В. по доверенности Соболев А.А. просил решение отменить по доводам его апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

При новом апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку каких-либо гражданско-правовых обязательств между сторонами не имелось, перечисленные Денисову В.И. денежные средства являются для него неосновательным обогащением и, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, частично удовлетворил заявленные истцом требования.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мосягиным Н.В. со своей банковской карты на банковскую карту Денисова В.И. перечислялись денежные средства: 26 августа 2016 - 7 570 руб., 29 сентября 2016 - 1000 руб., 06 октября 2016 - 1000 руб., 07 октября 2016 - 2000 руб., 10 октября 2016 - 600 руб., 16 октября 2016 - 2000 руб., 19 октября 2016 - 5500 руб., 21 октября 2016 - 700 руб., 22 октября 2016 - 1200 руб., 28 октября 2016 - 3000 руб., 07 ноября 2016 - 10 000 руб., 09 ноября 2016 - 10 000 руб., 21 ноября 2016 - 750 руб., 27 ноября 2016 - 4500 руб., 08 декабря 2016 - 3300 руб., 26 декабря 2016 - 700 руб., 28 декабря 2016 - 4 850 руб., 05 января 2017 - 2000 руб., 20 января 2017 - 5700 руб., 01 марта 2017 - 8500 руб., 17 марта 2017 - 2500 руб., 17 марта 2017 - 1000 руб., 15 октября 2017 - 12 600 руб., 30 января 2019 - 8 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом чеками по операции Сбербанк Онлайн, а также ответами на запрос суда ПАО "Сбербанк", АО "Тинькофф Банк". Данный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривался ответчиком.

Таким образом, по делу установлено, что ответчик Денисов В.И. получил от Мосягина Н.В. денежные средства в размере 99 020 руб.

Денисов В.И. ссылается на то, что истец не представил доказательства тому, что денежные средства перечислял ответчику по просьбе последнего.

Полагает, что поскольку перечисление денежных средств истцом выразилось в добровольных многократных безналичных переводах, адресованных ответчику, без какого - либо явно выраженного назначения, не по исполнению какой-либо сделки, подразумевающей встречное представление, то указанные переводы являются безвозмездными, а денежные средства по ним не подлежащие возврату.

Удовлетворяя исковые требования Мосягина Н.В. в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец регулярно перечислял денежные средства ответчику, определилразмер, подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения с учетом положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку правовых оснований для отнесения спорной суммы к неосновательному обогащению не имеется по основанию пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции было неверно распределено бремя доказывания между сторонами заявленных требований, истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении денежных сумм от истца в течение продолжительного периода времени с августа 2016 г. по 30 января 2019 г. регулярно, периодическими платежами.

В силу, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, в том числе не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, и предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции распределения бремени доказывания, повлиявшее на исход дела, и отсутствие со стороны суда первой инстанции надлежащей оценки доводам ответчика и истца о перечислении на регулярной основе в течение нескольких лет денежных средств ответчику при осведомленности об отсутствии между сторонами договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом норм статей 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании оценки собранных по делу доказательств, отвечающей правилам статей 12, 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав длительность, периодичность перечисления денежных средств истцом ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорной суммы к неосновательному обогащению, подлежащему взысканию с ответчика в пользу истца.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Физические и юридические лица, приобретая и осуществляя своей волей и в своем интересе свои гражданские права, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Так, в силу ст. 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договоров и определении их условий стороны договора вправе выразить свое волеизъявление не только путем согласования существенных условий договорных отношений в конкретном документе (договоре, соглашении и др.), но и посредством совершения конклюдентных действий.

Разрешая спор, судебная коллегия, дает оценку представленным доказательствам и действиям сторонам с учетом принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, и установив, что денежные средства на банковский счет ответчика перечислены истцом добровольно, в соответствии с его волеизъявлением, в отсутствие каких либо договоренностей с Денисовым В.И., приходит к выводу, что применительно к конкретным обстоятельствам спора на стороне ответчика Денисова В.И. отсутствует неосновательное обогащение.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Мосягина Н.В. по доверенности Соболев А.А. представил судебной коллегии письменные пояснения относительно спора, указав, что стороной ответчика в судебных заседаниях первой инстанции неоднократно подтверждалось, что денежные средства передавались ему, ответчику, для нужд ООО "Тандем" в которой последний является генеральным директором, а супруга истца являлась учредителем.

Судебная коллегия не принимает во внимание данные пояснения, поскольку они не подтверждаются материалами гражданского дела и являются голословными.

Так, согласно материалам гражданского дела, в том числе письменным возражениям на иск (л.д.95-97), ответчик Денисов В.И. пояснял, что многократное перечисление истцом денежных средств ему на карту не было обусловлено ни его просьбой, ни займом, ни какой - либо сделкой, что подтверждается самим истцом в иске, и носило безвозмездный характер.

Сам истец Мосягин Н.В. в письменных пояснениях (л.д.101) указал, что конкретные причины, обуславливающие необходимость получения денежных средств Денисовым В.И. по каждому переводу, в виду давности произошедших событий, вспомнить не представляется возможным. Конкретных формулировок просьб он пояснить не может.

Таким образом, ни истец, ни ответчик, ни разу не ссылались в суде на то, что денежные средства передавались ему, ответчику, для нужд ООО "Тандем".

Учитывая указанные выше обстоятельства, оценив пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мосягин Н.В. перечисляя неоднократно денежные средства на счет Денисова В.И., достоверно знал об отсутствии у последнего перед ним каких-либо обязательств, осознавал, что денежные средства он предоставляет добровольно.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа.

Доводы представителя истца об отсутствии у Мосягина Н.В. намерений передать денежные средства ответчику в дар или в качестве благотворительного пожертвования, подлежат отклонению, поскольку перечисляя ответчику денежные средства, истец имел возможность указать на назначение платежа или совершить иные действия, свидетельствующие о его намерении впоследствии возвратить данные денежные средства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что перечисление денежных средств на карту ответчика произведено истцом, знавшим об отсутствии у ответчика обязательств перед ним, добровольно, не по ошибке, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.