Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2013/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 05 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе истца Хайрутдинова А. Т. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Хайрутдинова А. Т. к ООО "Сид Ойл" о признании договора купли-продажи недействительным и возвращении сторон по сделке в первоначальное положение, прекращении права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество, возмещении судебных расходов отказано; отменены принятые определением судьи Сарапульского районного суда от 22 октября 2020 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое здание механической мастерской, площадью 832,1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО "Сид Ойл".

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., выслушав истца Хайрутдинова А. Т., его представителя адвоката Чухланцева В.П., действующего на основании ордера, третьего лица Хайрутдинову Ф.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; возражения представителя ответчика ООО "Сид Ойл" Наумова Д.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий на 1 год и диплома о высшем юридическом образовании, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Хайрутдинов А. Т. обратился в суд с иском к ответчику к ООО "Сид Ойл" с требованиями признать договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания механической мастерской, площадью 832,1 кв.м, с кадастровым номером 18:18:079002:432, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между истцом и ООО "Сид Ойл", недействительной сделкой, вернуть стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности ООО "Сид Ойл" на указанное недвижимое имущество; признать за истцом право собственности на недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и представителем ООО "Сид Ойл" Бральгиным А.Л. достигнуто соглашение о продаже недвижимого имущества, принадлежащего истцу, за 1 700 000 руб., из них 850 000 руб. подлежало уплате до заключения договора, остальные 850 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО "Сид Ойл" на счёт истца перечислены денежные средства в размере 850 000,00 руб. В отношении остальных денежных средств Запольских А.А., представленный Бральгиным А.Л. как представитель ООО "Сид Ойл", написал расписку, в которой он указал, что остальные деньги за принадлежащее истцу имущество в размере 850000,00 руб. обязуется выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После этого истец подписал договор купли-продажи, который был передан для регистрации в МФЦ г. Ижевска. Истец поверил указанным лицам о том, что расчет с ним будет произведен в полной сумме, т.е. в размере 1700000,00 руб. В последующем денежные средства в сумме 850000,00 руб. истцу не были выплачены. Прочитав текст договора, истец увидел, что стоимость принадлежащего истцу имущества указана всего 850000,00 руб. Полагает, что договор купли-продажи был заключен истцом под влиянием обмана со стороны представителя ООО "Сид Ойл" Бральгина А.Л. и Запольских А.А.. Истец был введен в заблуждение указанными лицами, поскольку исходя из произведенной выплаты денежных средств до заключения договора купли-продажи и наличия письменного обязательства Запольских А.А. полагал, что существенное условие договора - цена отчуждаемого имущества в размере 1 700 000,00 руб. между ними согласована. Правовым основанием иска указаны положения статей 178, 179 Гражданского кодекса РФ.

Протокольными определениями суда от 18.11.2020 и 27.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Бральгин А. Л. (том 1, л.д. 74-76) и Хайрутдинова Ф. Г. (том 1, л.д. 162-165).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Хайрутдинов А.Т., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (том 1, л.д. 175).

Представитель истца - адвокат Чухланцев В.П., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, считал срок исковой давности истцом не пропущенным, поскольку о нарушении своих прав истец мог узнать только ДД.ММ.ГГГГ, т.к. согласно расписке срок выплаты истцу денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО "Сид Ойл" Наумов Д.Н., действующий по доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь в письменных возражениях, что оспариваемый договор заключен ответчиком на условиях, указанных в нём; обязательство Запольских А.А. уплатить 850 000 руб. не связано с исполнением условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Запольских А.А. не являлся стороной договора и расписка дана им от собственного имени; экземпляр договора купли-продажи имелся у продавца; ответчик исполнил обязательство в соответствии с условиями договора и продавец не имел претензий по оплате, о чем указано в акте приема-передачи имущества; ответчик не вводил истца в заблуждение и не сообщал ему какие-либо недостоверные сведения и информацию; основания для признания сделки недействительной по статьям 178,179 ГК РФ не имеются, а также просил применить последствия пропуска срока исковой давности. (том 1, л.д.178-180, 183).

Третье лицо Запольских А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями истца не согласился.

Третье лицо Бральгин А.Л. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Хайрутдинова Ф.Г., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, указав в письменных объяснениях, что спорное недвижимое имущество приобретено во время брака; в сентября 2019 они согласились продать данное помещение за 1700000,0 руб., из которых 850000,00 руб. будет уплачено при подписании договора и остальные 850000,00 руб. в течение двух недель после подписания договора, на что она дала нотариальное согласие; условия покупки обсуждались с Бральгиным А.А., Запольских А.А., Гюнтером Э. (том 1, л.д. 176).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд определилрассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Хайрутдинов А.Т. просит решение суда отменить, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения. Указывает на то, что суд не дал оценку доводам истца о том, что обман в отношении него был совершен в момент оформления и подписания договора, истец был введен в заблуждение относительно отражения в тексте договора иной, более низкой суммы, чем той, о которой было достигнуто соглашение; суд уклонился от дачи оценки совокупности представленных доказательств и их анализа; суд не учёл, что Бральгин А.Л., как представитель ООО "Сид Ойл", и Запольских А.А. позиционировали себя как покупатели имущества при согласовании условий продажи и на момент подписания договора; суд неправильно оценил расписку и объяснения Запольских А.А. об уплате 850 000 руб., не связав обязательство Запольских А.А. с условиями сделки; не учел, что расписка непосредственно связана со сделкой купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений Запольских А.А. и Бральгина А.Л.; представленные доказательства в совокупности подтверждают, что при оформлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец был обманут Запольских А.А., как участником сделки, так и Бральгиным А.Л. в части установления цены и порядка расчетов за принадлежащее истцу имущество; судом дана оценка расписке как самостоятельному письменному доказательству, не в совокупности с иными доказательствами; суд не дал оценки (в качестве доводов о согласованной иной цене договора) о направлении истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления о приостановлении регистрации данного договора с указанием в качестве основания - неполный расчет по сделке; выразил несогласие с выводами суда об истечении срока исковой давности по требованиям истца, т.к. полагает, что до истечения ДД.ММ.ГГГГ истец не мог достоверно знать о нарушении права и о том, что обязательство не будет исполнено; полагает, что в отношении него совершено преступление группой лиц, и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, смог узнать только после получения ДД.ММ.ГГГГ отказа в возбуждении уголовного дела. (том 2, л.д. 2-4).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что ДД.ММ.ГГГГ между Хайрутдиновым А.Т. (продавец) и ООО "Сид Ойл" (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - механической мастерской, расположенной по адресу: <адрес>. (том 1, л.д. 10-11, 109-110).

Согласно п. 1 указанного договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество: механическая мастерская, назначение: нежилое здание, площадью 832,1 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

В соответствии с п. 3.1. договора, общая стоимость объекта определена по взаимному соглашению сторон и составляет сумму в размере 850000,00 руб.

Пунктами 3.2., 3.3. договора определено, что оплата производится покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца, указанный в настоящем договоре. Перечисление денежных средств производится в полном объеме до подписания настоящего договора.

Указанный договор купли-продажи подписан лично истцом Хайрутдиновым Ф.Г. и представителем ответчика ООО "Сид Ойл" исполнительным директором Бральгиным А.Л.. (том 1, л.д. 10-11, 109-110).

ООО Сид Ойл" является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство масел и жиров, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 19-21).

Согласно протоколу N внеочередного общего собрания участников ООО "Сид Ойл" от ДД.ММ.ГГГГ, принято предложение Сантьяго А.Л. на совершение Обществом крупной сделки, по приобретению нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость приобретаемого имущества составляет 850000,00 руб. Ответственным за регистрацию права собственности на приобретаемый объект недвижимости назначен Бральгин А.Л. (том 1, л.д. 50-51).

Супругой истца Хайрутдиновой Ф.Г. дано нотариальное согласие супругу (истцу) от ДД.ММ.ГГГГ на продажу вышеуказанной механической мастерской в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену по его усмотрению. (том 1, л.д. 140).

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хайрутдинов А.Т. (продавец) передал ООО "Сид Ойл" (покупатель) недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 52, 111).

Из представленного реестрового дела N заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хайрутдинов А.Т. лично участвовал в подаче документов для государственной регистрации договора купли-продажи (том 1, л.д. 106-112).

Согласно копиям заявлений сторон сделки, описи документов, от заявителей представителя ООО "Сид Ойл" Бральгина А.А. и Хайрутдинова А.Т., для государственной регистрации приняты ДД.ММ.ГГГГ в 12:26 час. следующие документы: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласие от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N (22000 руб), заявления Бральгина А.Л., Хайрутдинова А.Т. о государственной регистрации права, доверенность. (том 1, л..100).

ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом Запольских А.А. истцу Хайрутдинову А.Т. выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Запольских А.А. обязуется выплатить Хайрутдинову А.Т. денежную сумму в размере 850000,00 руб. в счёт оплаты за здание, расположенное по адресу: <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сид Ойл" перевело на счёт Хайрутдинову А.Т. 850000,00 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за здание по адресу: <адрес> кадастровый (условный) N, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 13,53); ответом АО "Альфа-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 135, 172); ответом ПАО "Сбербанк" о зачислении денежных средств на счет карты истца (том 1, л.д. 102).

Согласно ответу АО "Альфа-Банк" на запрос, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850000,00 руб. от ООО "Сид Ойл" поступило в банк 30.009.2019 в 11:09:37 (время московское). Денежные средства в размере 850000 руб. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ переведены с расчетного счета N ООО "Сид Ойл" на счет N Хайрутдинова А.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 12:29:55 (время московское) (том 1, л.д. 135, 172).

Согласно письму ПАО "Сбербанк", адресованному истцу, зачисление денежных средств на счет карты истца от ООО "Сид Ойл" произведено ДД.ММ.ГГГГ в 12:54. (том 1, л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация права собственности ООО "Сид Ойл" на спорное недвижимое имущество, номер регистрации права собственности 18:18:079002:432-18/010/2019-14. (том 1, л.д. 10-11, 109-110).

Согласно заявлению Хайрутдинова А.Т. о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, причина приостановки указана - неполный расчет с продавцом. Срок приостановления до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 174).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бральгина А.Л. (ООО "Сид Ойл") направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ приостанавливается регистрация права собственности (перехода права) на объект недвижимости: кадастровый N, механическая мастерская, адрес указанного объекта, документы на которую представлены ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Хайрутдинова А.Т. (том 1, л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ Хайрутдинов А.Т. обратился в дежурную часть МО МВД России "Сарапульский" с заявлением о проведении проверки и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по факту обмана при продаже нежилого здания. (том 1, л.д.154).

Постановлением следователя по обслуживанию на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении Бральгина А.Л. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления (том 1, л.д. 62-63, 145-144).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 130, 160, 162, 166, 167, 168, 178, 179, 181, 196, 199, 200, 209, 218, 432, 549, 554 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 56, 57, 144 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в установленной законом форме; договор подписан обеими сторонами; истцом не доказано, что стороны договорились совершить сделку на иных условиях, в частности по цене 1700000,00 руб.; расписка Запольских А.А. не является достаточным доказательством, подтверждающим доводы истца о согласованной цене договора; доводы истца о введении его в заблуждение и об обмане со стороны ответчика не доказаны; о нарушении прав истец должен был знать при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда 1 инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно статье 178 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.