Дата принятия: 14 октября 2021г.
Номер документа: 33-2013/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2021 года Дело N 33-2013/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей: Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Конове Т.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Баксанского районного суда КБР от 08 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Договой Люде Галиевне о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Договой Л.Г., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 228 985 рублей 70 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5489 рублей 86 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 103000 рублей сроком до 14 мая 2018 года под 24,0% годовых. Банком своевременно предоставлены Заёмщику кредитные средства в полном объёме.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 28 сентября 2017 года, у Заёмщика образовалась задолженность в размере 228 985 рублей 70 копеек, в том числе: по основному долгу - 68 076 рублей 32 копейки; по процентам - 31921 рубль 09 копеек; неустойка за просрочку оплаты процентов - 128988 рублей 29 копеек.
23 января 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 2 Баксанского судебного района КБР был отменен судебный приказ от 29 января 2018 года в отношении ответчика.
Представитель истца в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, однако в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Догова Л.Г., извещенная в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в представленных суду возражениях просила рассмотреть дело без ее участия, применить по делу сроки исковой давности, отказав Банку в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Решением Баксанского районного суда КБР от 08 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Договой Люды Галиевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> КБР, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: КБР, <адрес>, в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере: 66870,23 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят рублей двадцать три копейки), в том числе: по основному долгу - 42462,66 руб.; по процентам - 19790,45 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов - 4617,12 руб.
Взыскать с Договой Люды Галиевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 492,50 руб.".
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Так, последний платеж был произведен ответчиком в ноябре 2015 года. Первая просроченная задолженность по платежу возникла в декабре 2015 года. Судебный приказ был вынесен по заявлению Банка 29 января 2018 года, то есть по истечении двух лет и одного месяца со дня возникновения задолженности по первому просроченному платежу. 23 января 2020 года приказ по возражению ответчика был отменен. С иском в суд Банк обратился 17 июня 2020 года по истечении менее пяти месяцев после даты отмены судебного приказа.
Таким образом, по мнению апеллянта, срок исковой давности при обращении с иском в суд ни по одному из просроченных платежей не был пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Верховный Суд КБР, Догова Л.Г. просит оставить ее без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, срок на подачу которой, вопреки утверждениям ответчика, восстановлен вступившим в законную силу судебным актом от 17 августа 2021 года, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 103000 рублей сроком до 14 мая 2018 года под 24,0% годовых. Банком своевременно предоставлены Заёмщику кредитные средства в полном объёме.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 28 сентября 2017 года, у Заёмщика образовалась задолженность в размере 228 985 рублей 70 копеек, в том числе: по основному долгу - 68 076 рублей 32 копейки; по процентам - 31921 рубль 09 копеек; неустойка за просрочку оплаты процентов - 128988 рублей 29 копеек.
23 января 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 2 Баксанского судебного района КБР был отменен судебный приказ от 29 января 2018 года в отношении ответчика.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришёл, руководствуясь приведёнными нормами материального права и актом толкования их применения, к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, как по мотиву наличия оснований для снижения заявленной Банком неустойки, так и по мотиву пропуска Банком, с учётом вынесения судебного приказа, срока исковой давности по части заявленных требований.
Судебная коллегия, соглашаясь с существом принятого судом решения о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору в отсутствие доказательств о ее погашении, вместе с тем считает заслуживающими внимания доводы апеллянта о неправильном применении судом к части заявленных требований, срока исковой давности.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 17 июня 2020 года, что поскольку ранее имело место обращение истца в мировой суд за выдачей судебного приказа от 29 января 2018 года, который был отменён 23 января 2020 года, пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по платежам, которые наступили до 17 декабря 2016 года, истёк.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В свою очередь, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
По мнению судебной коллегии, с учётом периода действия судебного приказа, срок исковой давности следует исчислять с 10 июня 2015 года и, как следствие, исходя из представленного истцом расчёта, все заявленные истцом требования находятся в пределах срока исковой давности.
В этой связи решение суда в части определённого к взысканию размера основного долга, процентов и, как следствие, общей суммы взыскания подлежит изменению.
Судебная коллегия, соглашаясь с обоснованным применением судом к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере взысканной неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные разъяснения, устанавливающие, что размер неустойки не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции учтены не были.
Проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание общий размер неисполненных ответчиком обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов, составившего 99 997 рублей 41 копейки (68076 рублей 32 копейки -задолженность по основному долгу + 31921 рубль 09 копеек - задолженность по процентам), период неисполнения обязательств в указанном размере, компенсационную природу неустойки, пропуска истцом срока исковой давности по части заявленных требований, коллегия считает, что неустойка может быть снижена до 17045 рублей.
Поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части определения размера подлежащих к взысканию денежных сумм по периодическим платежам то, как следствие, с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 490 рублей 50 копеек подлежит увеличению до 5489 рублей 86 копеек (100% от заявленной суммы, без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 08 июня 2021 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Иск Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов" к Договой Люде Галиевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Договой Люды Галиевны в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на 28 сентября 2017 года в размере 117043 рублей 03 копеек, из которых: 68076 рублей 32 копейки - задолженность по основному долгу, 31921 рубль 09 копеек - задолженность по процентам, 17045 рублей -неустойка.
Взыскать с Договой Люды Галиевны в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5489 рублей 86 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2021 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: З.Т. Тхагалегов
С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
