Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2013/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-2013/2021
<дата> г. Махачкала
Судья Верховного Суда РД ФИО7, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Буйнакского городского суда от <дата>,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании ее покойного супруга принявшим наследство, установлении юридического факта принятия ею наследства после смерти супруга, признании за ней права собственности на 3/8 наследственной доли, признании отсутствующим права собственности на долю в наследстве, признании за ней права собственности на доли в наследстве в силу приобретательской давности.
ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о разделе домовладения и выселении из присужденной ей части домовладения.
Решением Буйнакского городского суда от <дата> постановлено:
"Иск ФИО8 Раи ФИО4 удовлетворить частично.
Установить юридический факт принятия ФИО8 Раей ФИО4 наследства после смерти супруга ФИО1 и признать за ней право собственности на 3/8 наследственной доли от домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (Леванеского), 69.
В остальной части иска ФИО8 Раи ФИО4 отказать.
Встречный иск ФИО3 удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес> (Леваневского) 69, с присуждением ФИО3 5/8 доли в виде помещений под NN жилого дома литера "А" с остекленным литером "а" и части помещения под N длиной 2,38 м и шириной - 2,16 м, а ФИО8 Рае ФИО4 - 3/8 доли виде помещений под NN и 2 жилого дома литера "А" с остекленным литером "а" согласно заключению эксперта N от <дата>.
Определить порядок пользования землей по адресу: <адрес> (Леваневского), 69, с присуждением ФИО3 5/8 доли в виде земельного участка под N пл. 118,57 кв. м, а ФИО8 Рае ФИО4 - 3/8 доли в виде земельного участка под NN пл. 52,59 кв. м, и 3 пл. 16,98 кв. м, с оставлением в общем пользовании сторон земельного участка под N пл. 7,86 кв. м., согласно заключению эксперта N от <дата>.
Обязать стороны произвести закладку проемов, возведение перегородки и переоборудовании части оконного проёма в дверной проём согласно заключению эксперта N от <дата>.
Выселить ФИО2 из присужденной ФИО3 5/8 доли жилого дома в виде помещений под NN жилого дома литера "А" с остекленным литером "а" и части помещения под N длиной 2,38 м и шириной - 2,16 м согласно заключению эксперта N от <дата>".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> постановлено:
"Решение Буйнакского городского суда от <дата> в части удовлетворения встречного иска ФИО3 отменить.
В отмененной части принять новое решение
В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО8 Рае ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> (Леваневского), <адрес>, с присуждением ФИО3 5/8 долей и ФИО8 Рае ФИО4 3/8 долей согласно заключению эксперта N от <дата> и выселении ФИО2, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения"
В заявлении директора Федерального бюджетного учреждения "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ ФИО6 указывается, что по данному гражданскому делу на основании определения Буйнакского городского суда от <дата> ими была проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза. На основании изложенного просил о возмещении расходов на проведение экспертизы по тем основаниям, что общая стоимость проведенной экспертизы составляет 48.350 рублей. Стороной по делу ФИО3 произведена оплата половины стоимости производства экспертизы в размере 24.175 рублей. Истицей ФИО2 не проведена оплата половины стоимости производства экспертизы в размере 24.175 рублей.
Определением Буйнакского городского суда от <дата> постановлено:
"Заявление Федерального бюджетного учреждения "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации в лице директора ФИО6 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 расходы на проведение экспертизы N от <дата> по гражданскому делу N по иску ФИО8 Раи ФИО4 к ФИО3 в размере 24.175 рублей и выдать исполнительной лист по настоящему гражданскому делу".
<дата>г. ФИО3 на определение Буйнакского городского суда РД от <дата> подала частную жалобу.
В частной жалобе ФИО3 содержится просьба об отмене определения Буйнакского городского суда от <дата>
В обоснование жалобы указывается, что согласно определению суда экспертиза по делу назначена по ходатайствам ее и ФИО2
Суд первой инстанции расходы на экспертизу возложил на обе стороны в равных долях.
Между тем, в заявлении экспертного учреждения содержалась просьба о взыскании экспертных расходов только с ФИО2
Суд не учел, что иск ФИО2 удовлетворен частично, в нем речь идет о присуждении денежных сумм не в пользу экспертных учреждений. То есть, речь идет о случаях, когда в суд обращается истец.
В данной ситуации в суд обращалось экспертное учреждение.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Из определения Буйнакского городского суда от <дата> следует, что судом расходы на проведение судебной экспертизы по делу были возложены на стороны, то есть, ФИО2 и ФИО3 в равных долях.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> следует, что возникший между сторонами спор был разрешен в пользу ФИО2
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Буйнакского городского суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РД ФИО7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
