Дата принятия: 22 декабря 2021г.
Номер документа: 33-2013/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 года Дело N 33-2013/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей Чотчаева Х.О., Маковой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Текеевой Х.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" на решение Черкесского городского суда КЧР от 11 октября 2021 года по иску Хапчаевой М.М. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., объяснения представителя ответчика Легкодыма А.В. по доверенности от 19.02.2021 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хапчаева М.М. обратилась в Черкесский городской суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обосновании своих требований указала, что 02.10.2019 года произошло ДТП, в результате которого столкнулись две машины: автомобиль Лада Веста г/н. М666ВН-123 под управлением В., и автомобиль Хундай Генезис г/н. В727КС, принадлежащей Хапчаевой М.М.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника Хундай Генезис г/н В727КС была застрахована, согласно страховому полису серии XXX N 0094617800 по договору ОСАГО в страховой компании АО "Тинькофф Страхование", куда она обратилась 13.10.2019 г. с заявлением для выплаты страхового возмещения. 15.10.2019 года ответчиком для определения стоимости была проведена независимая экспертиза в ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", согласно заключению которого N 455068 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 81400 рублей, которое было выплачено заявителю 30.10.2019 года. Не согласившись с данной суммой, истица обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Синчинов А.В. N 351-2019 от 12.11.2019 года, стоимость восстановительного ремонта ТС поврежденного автомобиля составила 273 005,75 рублей с учетом износа. 20.11.2019 года вновь она обратилась к ответчику с требованием (претензией) о доплате страхового возмещения, в чем ей было отказано письмом N ОС-30034 от 13.12.2019 года. 23.12.2019 года она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который своим решением N У-19- 87952/5010-008 от 04.02.2020 г. частично удовлетворил требования истца, взыскав дополнительно с ответчика страховое возмещение в размере 14900 рублей. Не согласившись с данным решением, она обратилась в суд.
Просила суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 191 605 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку (пеню) за каждый день просрочки выплаты суммы основного долга в размере 1 916 рублей за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от размера страховой выплаты с расчетом дней с 04.11.2019 года с окончательным перерасчетом на дату фактического исполнения обязанностей по исполнительному листу, в соответствии с ФЗ об ОСАГО; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Также просила возместить расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что ответчиком была произведена выплата соответствующая полученным повреждениям автомобиля истца.
Решением Черкесского городского суда от 11 октября 2021 года исковые требования Хапчаевой М.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Хапчаевой М.М. страховую выплату в возмещение ущерба в размере 191 605 рублей; пеню за просрочку страховой выплаты по состоянию на 11.10.2021 года в размере 20 000 рублей; штраф 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; 35 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы. Также суд взыскал с ответчика в пользу Хапчаевой М.М. 6500 рублей в виде возмещения оплаты услуг независимой экспертизы и госпошлину в доход муниципального образования города Черкесска в размере 5 616 рублей 05 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Указано, что суд необоснованно восстановил истцу срок на обращение в суд. Назначение судом судебной экспертизы в ООО ЭУ "Альтернатива" не обосновано. Суд положил в основу своего решения доказательство, не имеющее юридической силы. При производстве судебной экспертизы экспертом были нарушены требования действующих нормативных актов и применяемых экспертных методик. Судом также нарушены правила оценки доказательств. Суд не выяснил действительный размер причиненного истцу ущерба.
Представитель ответчика по доверенности Легкодым А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.
Истец и ответчик, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не заявляли. Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.
Правоотношения сторон по делу регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.
В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу положений ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.
При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из материалов дела, что 02.10.2019 года вследствие действий водителя а/м. Лада Веста г/н. М666ВН-123 под управлением В., был причинен ущерб автомобилю истца Хундай Генезис г/н. В727КС.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серия ХХХ N 059371077. Автомобиль истца Хундай Генезис г/н В727КС-09-в АО "Тинькофф Страхование", куда она обратилась 13.10.2019 г. с заявлением для выплаты страхового возмещения.
15.10.2019 года ответчиком для определения стоимости была проведена независимая экспертиза в ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", согласно заключения которого N 455068 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 81400 рублей, которое было выплачено заявителю 30.10.2019 года.
Не согласившись с данной суммой, истица обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Синчинов А.В. N 351-2019 от 12.11.2019 года, стоимость восстановительного ремонта ТС поврежденного автомобиля составила 273005,75 рублей с учетом износа.
20.11.2019 года вновь она обратилась к ответчику с требованием (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 191605,74 рублей, в чем ей было отказано письмом N ОС-30034 от 13.12.2019 г.
23.12.2019 года она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который своим решением N У-19- 87952/5010-008 от 04.02.2020 г., частично удовлетворил требования истца, взыскав дополнительно с ответчика страховое возмещение в размере 14900 рублей.
Решение Финансового уполномоченного было вынесено на основании экспертных заключений ООО "КАР-ЭКС" N 002412/2020/Т от 22.01.2020 г. и N 002412/2020 от 23.01.2020 года, согласно которым повреждения деталей: переднего крыла, передней и задней правых дверей, заднего крыла и заднего бампера на транспортном средстве заявителя могли возникнуть и могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца Хундай Генезис г/н В727КС-09 с учетом износа округленно составляет 96300,00 рублей. Стоимость вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП составляет округленно 1351900,00 рублей.
Не согласившись с отказом ответчика и Финансового уполномоченного, Хапчаева М.М. обратилась в суд.
По ходатайству истицы, на основании рецензии N 32-6/2020 от 22.01.2020 г. Сборик М.С., определением Черкесского городского суда КЧР от 09.12.2020 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭУ "Альтернатива" ИП Коноваловой Александре Валерьевне г. Минеральные Воды.
Согласно заключению эксперта N 283/2021 от 10.09.2021 года повреждения автомобиля Хундай Генезис г/н В727КС-09 соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.10.2019 года, изложенным истцом в исковом заявлении и зафиксированным в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014г. N 432-П, составляет 260300 рублей.
Признав указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что страховая компания допустила нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном размере. Кроме суммы недоплаченного страхового возмещения судом также удовлетворены производные требования истца о взыскании неустойки - по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, штрафа - согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ) и судебных расходов пропорционально удовлетворению иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм гражданского процессуального права при разрешении данного спора.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении требований ст. ст. 79 и 87 ГПК РФ, а также правил оценки доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).
Аналогичная позиция содержится в части 4 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В вопросе N 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Как указано выше, в рамках рассмотрения обращения Хапчаевой М.М. Финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование в ООО "КАР-ЭКС". Согласно экспертных заключений ООО "КАР-ЭКС" N 002412/2020/Т от 22.01.2020 года и N 002412/2020 от 23.01.2020 года, повреждения деталей: переднего крыла, передней и задней правых дверей, заднего крыла и заднего бампера на транспортном средстве заявителя могли возникнуть и могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца Хундай Генезис г/н В727КС-09 с учетом износа округленно составляет 96300,00 рублей.
Данные экспертные заключения не существенно отличаются от экспертных заключений, проведенных в ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" от 15.10.2019 г. экспертом-техником Дружининым А.М. как в части поврежденных деталей, так и по стоимости восстановительного ремонта.
В заключениях вышеуказанных экспертиз отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные специалистами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные специалистами являются однозначными. Экспертизы проведены в строгом соответствии с положением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основанны на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями другого транспортного средства. Экспертами проведен анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, основан на справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах и объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. При исследовании механизма ДТП, проведена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий, схем с применением компьютерных графических программ.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ судебная коллегия исходит из того, что вышеприведенные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертизы проведены экспертами, имеющими высшее профессиональное техническое образование, квалификацию судебного автотехнического эксперта-техника, необходимый стаж экспертной работы, что подтверждено документами, приложенными к заключению экспертизы. Эксперт Долгополов Л.С. ООО "КАР-ЭКС" и Дружинин А.М. ООО ФЭЦ "ЛАТ"" состоят в реестре экспертов-техников Министерства Юстиции РФ. Эксперт Малыгин И.С. (ООО КАР-ЭКС) имеет профильное образование, которое позволяет проводить ему трасологические исследования.
Порядок рассмотрения обращений потерпевшего с финансовым уполномоченным урегулирован ФЗ о финансовом уполномоченном в соответствии с которым бумажный документооборот предусмотрен только при взаимодействии между службой финансового уполномоченного и потребителем финансовых услуг. С иными участниками производства (финансовая организация, эксперты) обмен документами осуществляется через личный кабинет финансового уполномоченного. Документы направленные данным способом являются подлинными. Соответственно финансовый уполномоченный, направляя экспертные заключения через личный кабинет, заверяет подлинность подписи эксперта, и подпись выполненная от руки эксперта не требуется. Законом предупреждение эксперта, проводившего экспертизу по поручению финансового уполномоченного, предупреждение по ст. 307 УПК РФ, не предусмотрено. Кроме того, в личном кабинете на первой странице заключения имеется подпись руководителя ООО "КАР-ЭКС" и печать организации.
При таких обстоятельствах, доводы суда первой инстанции о не законности и досудебных экспертиз, судебная коллегия находит необоснованными.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела назначив повторную автотехническую экспертизу, при этом необходимость в их проведении не исследовал, не принял во внимание экспертные заключения финансового уполномоченного и ответчика, о мотивах несогласия с которым суд в определении не отразил.
Оценивая экспертное заключение "Альтернатива" N 282/2021 от 10.09.2021 г., принятое судом первой инстанции за основу, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям приказа Министерства юстиции РФ от 20.12.2002 года N 346 " Об утверждении методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации". Экспертом не в полной мере и не в необходимом объеме произведено исследование, направленное на идентификацию следообразующих объектов. Не установлены характеристики деталей задней левой части автомобиля Лада, не исследованы их формы, расположение в пространстве, строение их поверхностей, что с технической точки зрения не позволяет установить характер следов ожидавшихся на деталях правой боковой части а/м. Лада. Экспертом не проводилось исследование, направленное на установление контактных пар в повреждениях ( следах на обоих автомобилях. При этом эксперт указывает на наличие сведений в материалах дела о невозможности проведения осмотра как автомашины Хундай, так и автомашины Лада. Также указывает, что эксперту не были представлены пригодный для исследования фотоснимки повреждений а/м Лада. Не определена классификация рассматриваемого ДТП, направление повреждений касательные или скользящие.
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах экспертное заключение "Альтернатива" N 282/2021от 10.09.2021 года, проведенные судом первой инстанции и положенное в основу решения, не может быть признано допустимым доказательством по делу и принимает за основу экспертные заключения проведенные финансовым уполномоченным.
Из изложенного следует, что в судебном заседании было достоверно подтверждено, что отказ ответчика в осуществлении доплаты страховой выплаты истцу являлся обоснованным и правомерным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хапчаевой М.М. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, морального вреда и судебных издержек.
Учитывая, что при рассмотрении данного спора судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Хапчаевой М.М. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении в полном объеме, отказ ответчика в страховой выплате является правомерным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 11 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Хапчаевой М.М. к АО "Тинькофф Страхование" - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хапчаевой М.М. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
