Определение Брянского областного суда от 29 июня 2021 года №33-2013/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2013/2021
судья Брянского областного суда Горбачевская Ю.В.,
рассмотрев частную жалобу Кузовкова С.В. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 апреля 2021 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Кузовкова С.В. к Куськину Е.А., Белокрылец А.А., Плешкову Н.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору займа, процентов, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Белокрылец А.А. к Кузовкову С.В., Куськину Е.А. о признании договора недействительным (ничтожным), незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.10.2020 г. частично удовлетворены исковые требования Белокрылец А.А. к Кузовкову С.В. о признании договора недействительным (ничтожным), незаключенным, а также исковые требования Кузовкова С.В. к Куськину Е.А., Белокрылец А.А., Плешкову Н.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору займа, процентов, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Белокрылец А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кузовкова С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 11 520 руб.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 апреля 2021 г. с Кузовкова С.В. в пользу Белокрылец А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 11 520 руб., всего взыскал 35 020 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе Кузовков С.В. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что понесенные Белокрылец А.А. судебные издержки должны быть возмещены за счет Куськина Е.А., как лица, не в пользу которого принят судебный акт. Кроме того, размер взысканных судебных расходов явно завышен и не отвечает принципу разумности и справедливости, при этом суд не учел, что исковые требования Белокрылец А.А. были удовлетворены частично, а не в полном объеме.
В возражениях на частную жалобу представитель Белокрылец А.А. по доверенности Недозор А.А. просит оставить определение суда без изменения.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.10.2020 г. иск Белокрылец А.А. о признании договора недействительным (ничтожным), незаключенным удовлетворен частично. Договор залога между Белокрылец А.А. и Кузовковым С.В. признан незаключенным. В остальной части иска Белокрылец А.А. к Кузовкову С.В. отказано, в иске Белокрылец А.А. к Куськину Е.А. отказано.
Иск Кузовкова С.В. к Куськину Е.А., Белокрылец А.А., Плешкову Н.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору займа, процентов, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.
С Куськина Е.А. в пользу Кузовкова С.В. взыскана сумма основного долга, проценты за пользование займом, госпошлина, всего 1 254 400 руб. В иске Кузовкова С.В. к Белокрылец А.А., Плешкову Н.Н. отказано.
Разрешая заявление Белокрылец А.А. о взыскании судебных расходов и взыскивая с Кузовкова С.В. в пользу заявителя судебные расходы в общей сумме 35 020 руб., суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства данного дела, принял во внимание характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, достигнутого результата, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом сумма расходов на оплату услуг представителя определена с учетом указанных обстоятельств, судом принят во внимание фактически выполненный представителем объем работ, сложность и продолжительность спора, принцип разумности.
Как усматривается из материалов дела, интересы Белокрылец А.А. в суде первой инстанции представляла Недозор А.А., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2, л.д. 6) и соглашений об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3, л.д. 69) и ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3, л.д. 65), заключенных между ООО Юридический центр "Ваше право" в лице генерального директора Недозор А.А. и Белокрылец А.А.
Оплата Белокрылец А.А. услуг юриста ООО Юридический центр "Ваше право" в сумме 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг на 20 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
С участием представителя Недозор А.А. состоялась подготовка дела к рассмотрению (ДД.ММ.ГГГГ), шесть судебных заседаний в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, представитель подготовил исковое заявление и уточнение иска от имени Белокрылец А.А., письменные возражения на исковое заявление Кузовкова С.В., письменное ходатайство о назначении экспертизы (т. 2, л.д. 72), а также ознакомился с материалами гражданского дела (т. 2, л.д. 128).
Суд апелляционной инстанции полагает, что при данных обстоятельствах вывод суда о взыскании с Кузовкова С.В. в пользу Белокрылец А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 500 руб. в полной мере согласуется с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а поэтому являются законными и обоснованными.
Также из материалов дела следует, что определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29.09.2020 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Брянская лаборатория судебных экспертиз Минюста Российской Федерации. Оплата за проведение экспертизы возложена на Белокрылец А.А.
Стоимость производства экспертизы составила 11 520 руб., согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 67).
Данное экспертное заключение положено в основу судебного акта судом первой инстанции, расходы на проведение экспертизы являлись необходимыми и целесообразными.
Разрешая заявление Белокрылец А.А. в части возмещения расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком Кузовковым С.В., поскольку решение вынесено в пользу Белокрылец А.А., против Кузовкова С.В. В удовлетворении иска Кузовкова С.В. к Белокрылец А.А. и другим отказано.
Также из решения суда усматривается, что исковые требования к Куськину Е.А. были оставлены без удовлетворения, поскольку последний являлся ненадлежащим ответчиком по делу.
При таких обстоятельствах, у суда имелись законные основания для взыскания судебных расходов в пользу Белокрылец А.А. за счет Кузовкова С.В. в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доказательств чрезмерности судебных расходов заявителем не представлено, обоснованных возражений в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы в меньшем объеме, поскольку иск Белокрылец А.А. был удовлетворен частично, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции сократил сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, более чем в два раза. Расходы по оплате судебной экспертизы были взысканы в полном объеме, поскольку требования о признании договора залога незаключенным были удовлетворены, а судебная почерковедческая экспертиза была проведена для идентификации подписи Белокрылец А.А. в оспариваемом договоре.
Довод частной жалобы о том, что взысканные с ответчика в пользу истца судебные расходы носят чрезмерный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и по оплате экспертизы, правильно руководствовался принципом разумности, учел объем оказанных услуг.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 апреля 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кузовкова С.В. к Куськину Е.А., Белокрылец А.А., Плешкову Н.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору займа, процентов, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, и по иску Белокрылец А.А. к Кузовкову С.В., Куськину Е.А. о признании договора недействительным (ничтожным), незаключенным оставить без изменения, частную жалобу Кузовкова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка