Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-2013/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-2013/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 05 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе истца Хайрутдинова А. Т. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Хайрутдинова А. Т. к ООО "Сид Ойл" о признании договора купли-продажи недействительным и возвращении сторон по сделке в первоначальное положение, прекращении права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество, возмещении судебных расходов отказано; отменены принятые определением судьи Сарапульского районного суда от 22 октября 2020 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое здание механической мастерской, площадью 832,1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО "Сид Ойл".
Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., выслушав истца Хайрутдинова А. Т., его представителя адвоката Чухланцева В.П., действующего на основании ордера, третьего лица Хайрутдинову Ф.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; возражения представителя ответчика ООО "Сид Ойл" Наумова Д.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий на 1 год и диплома о высшем юридическом образовании, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Хайрутдинов А. Т. обратился в суд с иском к ответчику к ООО "Сид Ойл" с требованиями признать договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания механической мастерской, площадью 832,1 кв.м, с кадастровым номером 18:18:079002:432, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между истцом и ООО "Сид Ойл", недействительной сделкой, вернуть стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности ООО "Сид Ойл" на указанное недвижимое имущество; признать за истцом право собственности на недвижимое имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и представителем ООО "Сид Ойл" Бральгиным А.Л. достигнуто соглашение о продаже недвижимого имущества, принадлежащего истцу, за 1 700 000 руб., из них 850 000 руб. подлежало уплате до заключения договора, остальные 850 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО "Сид Ойл" на счёт истца перечислены денежные средства в размере 850 000,00 руб. В отношении остальных денежных средств Запольских А.А., представленный Бральгиным А.Л. как представитель ООО "Сид Ойл", написал расписку, в которой он указал, что остальные деньги за принадлежащее истцу имущество в размере 850000,00 руб. обязуется выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После этого истец подписал договор купли-продажи, который был передан для регистрации в МФЦ г. Ижевска. Истец поверил указанным лицам о том, что расчет с ним будет произведен в полной сумме, т.е. в размере 1700000,00 руб. В последующем денежные средства в сумме 850000,00 руб. истцу не были выплачены. Прочитав текст договора, истец увидел, что стоимость принадлежащего истцу имущества указана всего 850000,00 руб. Полагает, что договор купли-продажи был заключен истцом под влиянием обмана со стороны представителя ООО "Сид Ойл" Бральгина А.Л. и Запольских А.А.. Истец был введен в заблуждение указанными лицами, поскольку исходя из произведенной выплаты денежных средств до заключения договора купли-продажи и наличия письменного обязательства Запольских А.А. полагал, что существенное условие договора - цена отчуждаемого имущества в размере 1 700 000,00 руб. между ними согласована. Правовым основанием иска указаны положения статей 178, 179 Гражданского кодекса РФ.
Протокольными определениями суда от 18.11.2020 и 27.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Бральгин А. Л. (том 1, л.д. 74-76) и Хайрутдинова Ф. Г. (том 1, л.д. 162-165).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Хайрутдинов А.Т., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (том 1, л.д. 175).
Представитель истца - адвокат Чухланцев В.П., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, считал срок исковой давности истцом не пропущенным, поскольку о нарушении своих прав истец мог узнать только ДД.ММ.ГГГГ, т.к. согласно расписке срок выплаты истцу денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ООО "Сид Ойл" Наумов Д.Н., действующий по доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь в письменных возражениях, что оспариваемый договор заключен ответчиком на условиях, указанных в нём; обязательство Запольских А.А. уплатить 850 000 руб. не связано с исполнением условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Запольских А.А. не являлся стороной договора и расписка дана им от собственного имени; экземпляр договора купли-продажи имелся у продавца; ответчик исполнил обязательство в соответствии с условиями договора и продавец не имел претензий по оплате, о чем указано в акте приема-передачи имущества; ответчик не вводил истца в заблуждение и не сообщал ему какие-либо недостоверные сведения и информацию; основания для признания сделки недействительной по статьям 178,179 ГК РФ не имеются, а также просил применить последствия пропуска срока исковой давности. (том 1, л.д.178-180, 183).
Третье лицо Запольских А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями истца не согласился.
Третье лицо Бральгин А.Л. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Хайрутдинова Ф.Г., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, указав в письменных объяснениях, что спорное недвижимое имущество приобретено во время брака; в сентября 2019 они согласились продать данное помещение за 1700000,0 руб., из которых 850000,00 руб. будет уплачено при подписании договора и остальные 850000,00 руб. в течение двух недель после подписания договора, на что она дала нотариальное согласие; условия покупки обсуждались с Бральгиным А.А., Запольских А.А., Гюнтером Э. (том 1, л.д. 176).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд определилрассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Хайрутдинов А.Т. просит решение суда отменить, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения. Указывает на то, что суд не дал оценку доводам истца о том, что обман в отношении него был совершен в момент оформления и подписания договора, истец был введен в заблуждение относительно отражения в тексте договора иной, более низкой суммы, чем той, о которой было достигнуто соглашение; суд уклонился от дачи оценки совокупности представленных доказательств и их анализа; суд не учёл, что Бральгин А.Л., как представитель ООО "Сид Ойл", и Запольских А.А. позиционировали себя как покупатели имущества при согласовании условий продажи и на момент подписания договора; суд неправильно оценил расписку и объяснения Запольских А.А. об уплате 850 000 руб., не связав обязательство Запольских А.А. с условиями сделки; не учел, что расписка непосредственно связана со сделкой купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений Запольских А.А. и Бральгина А.Л.; представленные доказательства в совокупности подтверждают, что при оформлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец был обманут Запольских А.А., как участником сделки, так и Бральгиным А.Л. в части установления цены и порядка расчетов за принадлежащее истцу имущество; судом дана оценка расписке как самостоятельному письменному доказательству, не в совокупности с иными доказательствами; суд не дал оценки (в качестве доводов о согласованной иной цене договора) о направлении истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления о приостановлении регистрации данного договора с указанием в качестве основания - неполный расчет по сделке; выразил несогласие с выводами суда об истечении срока исковой давности по требованиям истца, т.к. полагает, что до истечения ДД.ММ.ГГГГ истец не мог достоверно знать о нарушении права и о том, что обязательство не будет исполнено; полагает, что в отношении него совершено преступление группой лиц, и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, смог узнать только после получения ДД.ММ.ГГГГ отказа в возбуждении уголовного дела. (том 2, л.д. 2-4).
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что ДД.ММ.ГГГГ между Хайрутдиновым А.Т. (продавец) и ООО "Сид Ойл" (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - механической мастерской, расположенной по адресу: <адрес>. (том 1, л.д. 10-11, 109-110).
Согласно п. 1 указанного договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество: механическая мастерская, назначение: нежилое здание, площадью 832,1 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
В соответствии с п. 3.1. договора, общая стоимость объекта определена по взаимному соглашению сторон и составляет сумму в размере 850000,00 руб.
Пунктами 3.2., 3.3. договора определено, что оплата производится покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца, указанный в настоящем договоре. Перечисление денежных средств производится в полном объеме до подписания настоящего договора.
Указанный договор купли-продажи подписан лично истцом Хайрутдиновым Ф.Г. и представителем ответчика ООО "Сид Ойл" исполнительным директором Бральгиным А.Л.. (том 1, л.д. 10-11, 109-110).
ООО Сид Ойл" является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство масел и жиров, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 19-21).
Согласно протоколу N внеочередного общего собрания участников ООО "Сид Ойл" от ДД.ММ.ГГГГ, принято предложение Сантьяго А.Л. на совершение Обществом крупной сделки, по приобретению нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость приобретаемого имущества составляет 850000,00 руб. Ответственным за регистрацию права собственности на приобретаемый объект недвижимости назначен Бральгин А.Л. (том 1, л.д. 50-51).
Супругой истца Хайрутдиновой Ф.Г. дано нотариальное согласие супругу (истцу) от ДД.ММ.ГГГГ на продажу вышеуказанной механической мастерской в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену по его усмотрению. (том 1, л.д. 140).
Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хайрутдинов А.Т. (продавец) передал ООО "Сид Ойл" (покупатель) недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 52, 111).
Из представленного реестрового дела N заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хайрутдинов А.Т. лично участвовал в подаче документов для государственной регистрации договора купли-продажи (том 1, л.д. 106-112).
Согласно копиям заявлений сторон сделки, описи документов, от заявителей представителя ООО "Сид Ойл" Бральгина А.А. и Хайрутдинова А.Т., для государственной регистрации приняты ДД.ММ.ГГГГ в 12:26 час. следующие документы: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласие от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N (22000 руб), заявления Бральгина А.Л., Хайрутдинова А.Т. о государственной регистрации права, доверенность. (том 1, л..100).
ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом Запольских А.А. истцу Хайрутдинову А.Т. выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Запольских А.А. обязуется выплатить Хайрутдинову А.Т. денежную сумму в размере 850000,00 руб. в счёт оплаты за здание, расположенное по адресу: <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сид Ойл" перевело на счёт Хайрутдинову А.Т. 850000,00 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за здание по адресу: <адрес> кадастровый (условный) N, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 13,53); ответом АО "Альфа-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 135, 172); ответом ПАО "Сбербанк" о зачислении денежных средств на счет карты истца (том 1, л.д. 102).
Согласно ответу АО "Альфа-Банк" на запрос, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850000,00 руб. от ООО "Сид Ойл" поступило в банк 30.009.2019 в 11:09:37 (время московское). Денежные средства в размере 850000 руб. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ переведены с расчетного счета N ООО "Сид Ойл" на счет N Хайрутдинова А.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 12:29:55 (время московское) (том 1, л.д. 135, 172).
Согласно письму ПАО "Сбербанк", адресованному истцу, зачисление денежных средств на счет карты истца от ООО "Сид Ойл" произведено ДД.ММ.ГГГГ в 12:54. (том 1, л.д. 102).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация права собственности ООО "Сид Ойл" на спорное недвижимое имущество, номер регистрации права собственности 18:18:079002:432-18/010/2019-14. (том 1, л.д. 10-11, 109-110).
Согласно заявлению Хайрутдинова А.Т. о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, причина приостановки указана - неполный расчет с продавцом. Срок приостановления до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 174).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бральгина А.Л. (ООО "Сид Ойл") направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ приостанавливается регистрация права собственности (перехода права) на объект недвижимости: кадастровый N, механическая мастерская, адрес указанного объекта, документы на которую представлены ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Хайрутдинова А.Т. (том 1, л.д. 101).
ДД.ММ.ГГГГ Хайрутдинов А.Т. обратился в дежурную часть МО МВД России "Сарапульский" с заявлением о проведении проверки и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по факту обмана при продаже нежилого здания. (том 1, л.д.154).
Постановлением следователя по обслуживанию на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении Бральгина А.Л. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления (том 1, л.д. 62-63, 145-144).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 130, 160, 162, 166, 167, 168, 178, 179, 181, 196, 199, 200, 209, 218, 432, 549, 554 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 56, 57, 144 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в установленной законом форме; договор подписан обеими сторонами; истцом не доказано, что стороны договорились совершить сделку на иных условиях, в частности по цене 1700000,00 руб.; расписка Запольских А.А. не является достаточным доказательством, подтверждающим доводы истца о согласованной цене договора; доводы истца о введении его в заблуждение и об обмане со стороны ответчика не доказаны; о нарушении прав истец должен был знать при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда 1 инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Согласно статье 178 ГК РФ:
1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Как следует из искового заявления, объяснений истца, искажение его волеизъявления при совершении сделки купли-продажи выразилось в отношении условия сделки о цене продаваемой недвижимости. Согласно доводам истца, последний был намерен совершить сделку по цене недвижимости 1700000,00 руб., в договоре указана цена 850 000 руб. Искажение своего волеизъявления истец связывает с действиями представителей ответчика ООО "Сид Ойл" Бральгина А.Л. и Запольских А.А.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). (пункт 1).
Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.
Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49).
Наличие воли обеих сторон на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества следует из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.
Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Исходя из требований п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствие со статьей 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно статье 555 ГК РФ:
1. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
2. Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.
В соответствие со статей 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.
Как следует из объяснений сторон, письменных доказательств, сторонами спора в установленной законом форме ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предусматривающий цену недвижимости в размере 850 000 руб.
Все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, предусмотренные законом, включая цену недвижимости, в указанном договоре согласованы в установленной законом письменной форме. Договор является заключенным как по форме, так и по содержанию.
На условиях, указанных в договоре купле-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он исполнен обеими сторонами, что следует из объяснений участников процесса и других доказательств.
Оспаривая действительность данного договора, истец Хайрутдинов А.Т., являвшийся продавцом, ссылается на то, что заключил договор купли-продажи под влиянием обмана со стороны представителей покупателя, поскольку до подписания договора было достигнуто соглашение о продаже недвижимого имущества за 1700 000 руб.
По мнению судебной коллегии, в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что стороны достигли соглашения о совершении сделки купли-продажи по цене 1 700 000,00 руб., и что заключение договора на иных условиях - по цене 850 000,00 руб. - произошло под влиянием обмана со стороны представителей покупателя Бральгина А.Л. и Запольских А.А.
В материалах дела единственным письменным доказательством, подтверждающим наличие соглашение о цене недвижимости, является оспариваемый договор купли-продажи, подписанный сторонами и представленный ими же на государственную регистрацию перехода прав собственности, и содержащий условие о цене недвижимости в размере 850 000 руб.
Доводы истца о том, что было достигнуто соглашение о цене 1700 000 руб. не подтверждены иными доказательствами. Ответчик ООО "Сил Ойл" достижение с истцом соглашения о цене в размере 1700000 руб. также не признаёт и отрицает, не оспаривая своё волеизъявление о цене недвижимости, выраженной в договоре.
Переговоры о заключении договора купли-продажи и обсуждение сторонами условия о цене сами по себе не свидетельствуют о достижении соглашения о цене, поскольку согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме.
Представители ответчика утверждают, что условия о цене, указанные в договоре, соответствовали соглашению сторон.
Наличие соглашения по всем существенным условиям договора, достигнутого сторонами, подтверждается оспариваемым договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия иных соглашений или на иных условиях не представлено.
Доводы истца о том, что его волеизъявление при заключении договора было нарушено (искажено) под влиянием обмана со стороны продавца, не могут быть признаны доказанными и обоснованными.
Как на доказательство наличия соглашения об иной цене договора истец ссылается на расписку Запольских А.А., который присутствовал при заключении договора и являлся работником ООО "Сид Ойл". Согласно указанной расписке Запольских А.А. обязался уплатить 850 000 руб. за спорную недвижимость.
Запольских А.А. утверждает, что расписку написал в качестве гарантии исполнения договора купли-продажи ответчиком, поскольку у истца не было сведений о поступлении ему перечисленной безналичным путем денежной суммы в размере 850 000 руб., которая по условиям договора подлежала уплате до подписания договора, то есть также не признаёт соглашение об иной цене и написание им расписки с целью побудить истца к заключению договора на условиях цены в размере 850 000 руб.
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых сторона сделки должна была сообщить при той добросовестности, какая от неё требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства того, что представители покупателя умышленно сообщили истцу какую-либо информацию, не соответствующую действительности, либо умолчали о каких-либо обстоятельствах, которые должны были сообщить, при заключении договора, и что такое умышленное поведение побудило истца заключить договор купли-продажи с иными условиями о цене недвижимости.
Все условия договора оформлены в письменном виде, были доступны истцу для ознакомления, в том числе и условия о цене. Обязанность стороны сделки сообщить другой стороне сделки условия совершаемой сделки иным образом или в иной форме, чем закрепление данных условий в соответствующем письменном соглашении (договоре), законом не предусмотрена.
Оценивая влияние расписки и действий Запольских А.А. на заключение истцом оспариваемого договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и объяснений сторон, не усматривает такого влияния.
Так, истец утверждает, что подписывая договор, не ознакомился с содержанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что ему не было известно, какая цена недвижимости указана в договоре и что он заключает договор с условием цены недвижимости в размере 850 000 руб.
Из указанных объяснений истца следует, что совершение сделки (заключение договора купли-продажи) на иных условиях, чем те, на которых истец, по его утверждению, намеревался совершить сделку, произошло вследствие действий самого истца, не ознакомившегося с условиями договора.
Доводы истца, что при заключении договора он не знал, по какой цене совершает сделку купли-продажи, опровергают по сути его утверждения о заключении договора на иных условиях под влиянием обмана со стороны ответчика и третьих лиц.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершение истцом сделки (заключение договора) на тех условиях, на которых он был заключен истцом, не было обусловлено действиями других лиц, то есть не находилось в причинно-следственной связи с действиями других лиц.
В ситуации, когда истец не знал, на каких условиях заключает договор, не ознакомившись с ним, что следует из его доводов, то у суда нет оснований для вывода о наличии влияния действий (бездействия) представителя покупателя или третьих лиц на решение истца заключить сделку на указанных в ней условиях о цене.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Доводы истца о том, что истец был обманут представителем ответчика и третьим лицо, не могут быть признаны доказанными, т.к. противоправное поведение этих лиц не подтверждено достоверными и достаточными доказательствами, а предположение не может быть положено в основу решения суда, при этом из материалов дела следует, что истец имел возможность и должен был ознакомиться с условиями заключаемого им договора, и при несовпадении волеизъявления истца и условий договора отказаться от его совершения.
Доводы жалобы, что суд не дал оценки (в качестве доводов о согласованной иной цене договора) о направлении истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления о приостановлении регистрации данного договора с указанием в качестве основания - неполный расчет по сделке, не свидетельствуют о неправильности оценки иных доказательств и выводов суда. Заявление истца в регистрирующий орган носит односторонний характер, не может подтверждать согласованную сторонами цену договора.
О том, что условия совершаемой сделки о цене не соответствуют его действительному волеизъявлению, истец мог и должен был узнать при заключении (подписании) договора. Обстоятельств, препятствующих ознакомлению истца с договором купли-продажи, не установлено, в том числе не установлено таких препятствий со стороны ответчика, его представителей или третьих лиц. На подобные действия ответчика и третьих лиц, направленных на воспрепятствование ознакомлению с заключаемым договором, истец также не ссылался, и таких обстоятельств не установлено.
При наличии заблуждения относительно условий, на которых совершается сделки (заключается договор), о несоответствии действительного волеизъявления истца условиям сделки, то есть о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец мог и должен был узнать при заключении договора, т.к. имел право и должен был ознакомиться с условиями договора и обнаружить несоответствие фактических условий договора его волеизъявлению в отношении цены.
Само по себе неисполнение Запольских А.А. обязательств, указанных в расписке, не свидетельствует о том, что истцу стало известно о нарушении его волеизъявления относительно условий сделки о цене недвижимости только после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о несоответствии условий действительному волеизъявлению истец мог и должен был узнать при заключении (подписании) договора, ознакомившись с ним, и при отсутствии волеизъявления на заключение договора на условиях, указанных в договоре, отказаться от её совершения.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пункт 2 статьи 181 ГК РФ по иному определяет начало течения срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, - несоответствии волеизъявления истца условиям договора о цене недвижимости - истец должен был узнать при заключении и подписании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.
О том, что в договоре купли-продажи указана иная цена, отличная от той, по которой истец намеревался совершить сделку, истец должен был узнать при подписании договора купли-продажи, в котором была указана цена недвижимости и порядок оплаты.
Доводы о том, что истец узнал, кто является надлежащим ответчиком, только после ознакомления с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут быть признаны обоснованными. Надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительной сделки и о применении последствий её недействительности является вторая сторона сделки, о которой истцу было известно при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные доводы истца являются несостоятельными и не опровергают выводы суда о начале течения срока исковой давности.
На момент передачи иска в организацию почтовой связи - ДД.ММ.ГГГГ - годичный срок для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьями 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ, следует признать истёкшим.
Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, или исключительных уважительных обстоятельств для восстановления срока исковой давности по делу не установлено.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки также является основанием для отказа в иске.
Суд 1 инстанции с достаточной полнотой исследовал и оценил представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределил бремя доказывания и установил фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае.
Судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы в основном направлены на иную оценку представленных доказательств и, как следствие, на пересмотр выводов суда, для чего судебная коллегия не находит достаточных оснований, соглашаясь с выводами суда 1 инстанции.
Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба истца не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2021 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Хайрутдинова А. Т. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.Р. Константинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
