Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2013/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2013/2020
от 04 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Куцабовой А.А., Худиной М.И.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощнике судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-899/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Мударисову Энверу Шамгуновичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Мударисова Энвера Шамгуновича на решение Советского районного суда города Томска от 30 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Мударисову Э.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 12.04.2011 в размере 71 051,13 руб.
В обоснование иска указано, что сторонами на основании анкеты-заявления заключен кредитный договор /__/ от 12.04.2011. Согласно условиям кредитного договора банк открыл заемщику специальный карточный счет (СКС), на который был зачислен кредит в размере 50 000 руб., впоследствии лимит был увеличен на 25 000 руб. Кредит предоставлен заемщику на следующих условиях: сумма лимита - 75 000 руб., процентная ставка - 23 % годовых. Однако ответчик свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету на 17.01.2020 включительно задолженность заемщика по кредитному договору составила 71 051,13 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 69 831,13 руб., пени и штрафные санкции - 1 220 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением заявленные требования удовлетворены частично. С Мударисова Э.Ш. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 12.04.2011 в размере 69 953,13 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 69 831,13 руб., пени и штрафные санкции - 122 руб.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 2 332 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Мударисов Э.Ш. просит решение отменить.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судом при рассмотрении дела правил подсудности. Мударисов Э.Ш. проживает по месту регистрации по адресу: /__/, то есть на территории Кировского района г.Томска, соответственно, гражданское дело не подлежало рассмотрению Советским районным судом города Томска. Включение банком в договоры условия об установлении подсудности рассмотрения возникших споров ограничивает права потребителя на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Росгосстрах Банк" Бардюкова Н.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Установив, что 12 апреля 2011 года Мударисов Э.Ш. и ОАО "Русь-Банк" (после изменения организационно-правовой формы и наименования - ПАО "Росгосстрах Банк") заключили кредитный договор /__/, который заемщиком исполнялся ненадлежащим образом, суд взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 69831,13 руб., а также пени и штрафные санкции в размере 122 руб., снизив неустойку с 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до 0,05%.
В данной части решение суда не обжалуется, с учетом чего, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не дает ему оценку.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением Советским районным судом г. Томска при рассмотрении настоящего дела правил подсудности.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п.1 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из материалов дела следует, что, обращаясь с исковым заявлением о взыскании с Мударисова Э.Ш. задолженности по кредитному договору в Советский районный суд г. Томска, истец указал местом жительства ответчика /__/, что относится к территории Кировского района г. Томска.
Однако в исковом заявлении истец обосновал свое обращение в Советский районный суд г. Томска наличием заключенного сторонами соглашения об изменении общих правил подсудности, рассмотрении споров по искам Банка к заемщику в Советском районном суде г. Томска.
В соответствии с требованиями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
В пункте 9.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD ОАО "Русь-Банк", действующих с 03.03.2011, предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Советском районном суде г.Томска (л.д. 63-65).
Как указано в анкете-заявлении, ответчик с правилами и тарифами ознакомлен, понимает и полностью с ними согласен, обязался их неукоснительно соблюдать (л.д.56).
Данное условие до предъявления иска в суд и при рассмотрении иска в суде не оспаривалось, недействительным не признавалось и обязательно не только для сторон, но и для суда.
Таким образом, стороны до принятия иска к производству суда в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности споров.
В указанной связи доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности не являются основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Томска от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мударисова Энвера Шамгуновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
