Определение Саратовского областного суда от 17 марта 2020 года №33-2013/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2013/2020
Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу Халяпиной Н.В. на определение Заводского районного суда города Саратова от 20 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Цыпина Д.В. к Халяпиной Н.В., Майорову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Майорова В.Е. к Цыпину Д.В. о понуждении передать в собственность транспортное средство,
установил:
Цыпин Д.В. обратился в суд с иском к Халяпиной Н.В. о взыскании материального ущерба в размере 59454,20 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 24 августа 2018 года по 10 июня 2019 года в размере 3191,09 рублей, а с 11 июня 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных банком России в месте нахождения кредитора, судебных расходов в размере 22000 рублей, в том числе 7000 рублей - за оплату изготовления технического заключения, 15000 рублей - за оплату услуг представителя.
20 августа 2019 года со стороны истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль CHEVROLET, KLAS (AVEO) идентификационный номер (VIN) N, 2011 года выпуска, а также наложения ареста на денежные средства в размере заявленных исковых требований, находящихся на расчетных счетах ответчиков в кредитных учреждениях (банках) (т. 1, л.д. 96).
Определением суда ходатайство удовлетворено в части наложении ареста на автомобиль CHEVROLET, KLAS (AVEO) идентификационный номер (VIN) N, 2011 года выпуска, принадлежащий Халяпиной Н.В. в пределах заявленной суммы иска, в размере 62645,29 рублей.
В частной жалобе Халяпина Н.В. просит определение суда отменить, указывая, что стоимость имущества, на которое судом первой инстанции наложен арест, значительно превышает размер исковых требований, а поскольку автомобиль является неделимой вещью, наложение ареста в части его стоимости не представляется возможным.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.По смыслу положений ст. 139 ГПК РФ целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Значение института обеспечительных мер заключается в защите прав истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом, гражданское процессуальное законодательство в качестве критериев для применения мер по обеспечению иска предусматривает само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Вопреки доводам жалобы, поскольку истцом заявлены требования материального характера, при отсутствии сведений относительно расчетных счетов ответчика, на которые мог быть наложен арест, выводы суда первой инстанции о применении обеспечительных мер только в виде наложения ареста на автомобиль не противоречат требованиям норм процессуального права и целям института обеспечительных мер, а также соответствуют заявленным исковым требованиям.
При этом судом первой инстанции в качестве обеспечения иска принята мера, предусмотренная законом (наложение ареста на имущество) и соразмерная заявленным требованиям.
Доводы жалобы о том, что стоимость имущества, на которое наложен арест, значительно превышает размер исковых требований, на существо определения суда не влияют, учитывая непредставление стороной ответчика достоверных доказательств стоимости автомобиля на момент наложения на него ареста, а также наличие исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, то есть денежных требований истца, размер которых не мог быть определен на дату предъявления иска, в связи с чем не имеется оснований полагать о несоразмерности заявленным требованиям принятой судом меры обеспечения иска на момент вынесения обжалуемого определения.
В силу вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, указание судом о наложении ареста на автомобиль в пределах заявленной суммы иска, само по себе, не свидетельствует о неправомерности принятия судом предусмотренной законом одной из мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.
Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом ответчик не лишен возможности как обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии к тому соответствующих обстоятельств, так и обращения с заявлением о замене принятых мер другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. ст. 141, 143 ГПК РФ, в том числе путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
определение Заводского районного суда города Саратова от 20 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка