Определение Ярославского областного суда от 26 марта 2020 года №33-2013/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 33-2013/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по частной жалобе Герасимова Рудольфа Васильевича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 января 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Сирина Сергея Витальевича и Субботиной Елены Владимировны в пользу Герасимова Рудольфа Васильевича судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины по 6 150 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части заявления - отказать.".
установил:
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Герасимова Р.В. - установлены границы и площадь земельного участка с кадастровым N, общей площадью .... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 21.01.2019., подготовленному кадастровым инженером ФИО1
Сирину С.В., Субботиной Е.В. отказано в удовлетворении иска к Герасимову Р.В. об установлении границ земельного участка, обязании снести сарай с кессоном.
Герасимов Р.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Сирина С.В. и Субботиной Е.В. в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 125 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Герасимов Р.В..
В частной жалобе просит определение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. Кроме того, Герасимов Р.В. просил взыскать в счет возмещения судебных расходов 1000 рублей оплаченных за составление вышеуказанной частной жалобы и 1 138руб. - затраты на ее рассылку.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.
Удовлетворяя частично заявление Герасимова Р.В. о взыскании понесенных судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда исковые требования Герасимова Р.В. удовлетворены, соответственно - истец является выигравшей стороной и имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет ответчиков - Сирина С.В., Субботиной Е.В.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. 98, 100 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом первой инстанции является заниженной и не соответствует требованиям разумности, суд второй инстанции считает несостоятельным, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Из материалов дела усматривается, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истец по первоначальному иску Герасимов Р.В., интересы которого в рамках рассмотрения настоящего дела представляла по доверенности ФИО2
Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 21125 руб. подтвержден документально, в том числе: договором на оказание юридических услуг от 10.04.2018 года N, заключенному между ООО "Представитель" в лице генерального директора Богомоловой Ю.С. и Герасимовым Р.В. на представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции ; квитанциями N от 03.04.2019 года на сумму 3 000 руб., N от 07.06.2019 года на сумму 3 000 руб., N от 15.05.2019 года на сумму 3 000 руб., N от 08.07.2019 года на сумму 1 000 руб., от 10.04.2018 года на сумму 2 050 руб., от 25.10.2018 года на сумму 3 075 руб., N от 31.10.2019 года на сумму 3 000 руб., N от 17.09.2019 года на сумму 3 000 руб.
В рамках настоящего гражданского дела представитель истца Герасимова Р.В. по доверенности ФИО2 подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу ответчиков, принимала участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание сложность и характер спора, рассмотренного судом, продолжительность рассмотрения дела, объем документов, подлежавших изучению представителем, участие представителя в четырех судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., полагая расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме, разумными и обоснованными, они соотносимы с объемом выполненной представителем работы. Оснований для изменения данного размера суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерно занижена, меньше среднего размера вознаграждения за аналогичные услуги, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.
При этом, суд обосновано отказал во взыскании расходов за составление доверенности, поскольку как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, из представленной суду доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
С учетом изложенного доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Поскольку доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, и не повлекли отмену определения суда первой инстанции, понесенные истцом расходы по составлению частной жалобы и расходы по ее рассылке, возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Герасимова Рудольфа Васильевича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 января 2020 года оставить без удовлетворения.
В удовлетворении заявления Герасимова Рудольфа Васильевича о взыскании судебных расходов по составлению и рассылке частной жалобы отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка