Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2013/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2013/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Сенчуковой Е.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Жуковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глухова Д.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28 апреля 2020 года по гражданскому делу N 2-579/2020 по иску Глухова Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
Глухов Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> было удовлетворено представление ГУ "Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции N УФСИН России по Тульской области" об отмене истцу условного осуждения и исполнения наказания по приговору суда. Условное осуждение отменено, он был направлен отбывать назначенное наказание в виде 3-х лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам <данные изъяты> постановление суда отменено, он был освобожден из-под стражи. Незаконное нахождение под стражей в количестве 53 суток, причинили ему нравственные страдания, так как он был изолирован об общества и лишен возможности общаться с близкими людьми, получать полноценное питание и медицинскую помощь, поддерживать здоровую физическую форму, был лишен получать достойную заработную плату. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 руб., утраченный заработок в размере 60439,43 руб.
Истец Глухов Д.В. в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Гайдуков Д.В. в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, согласно которым иск не признал, считая размер компенсации морального вреда завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Также не признал требования о взыскании утраченного заработка по тем основаниям, что истец не представил доказательства, подтверждающие свое трудоустройство на момент заключения под стражу, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию утраченного заработка.
Старший помощник Новомосковского городского прокурора Сахарова Н.В. в своем заключении полагала удовлетворение требований истца частичным в части компенсации морального вреда и не подлежащим удовлетворению в части утраченного заработка.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 28 апреля 2020 года исковые требования Глухова Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального вреда удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Глухова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 106000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе истец Глухов Д.В. просит решение суда изменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом при вынесении обжалуемого решения не были учтены степень вины причинителя вреда, а также характер и степень его нравственных страданий и физических неудобств в результате незаконного содержания под стражей.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Истец Глухов Д.В. в судебном заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора Лазукиной О.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Глухова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Глухова Д.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Глухов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание <данные изъяты>, с применением ст.73 УК РФ, <данные изъяты>, обязав его явкой для регистрации в ГУ "МРУИИ N УФСИН России по Тульской области" <адрес> по графику регистрации. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> было удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене Глухову Д.В. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. Глухов Д.В. направлен отбывать наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глухова Д.В. об отмене условного осуждения отменено, Глухов Д.В. освобожден из-под стражи. Дело направлено на новое рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> при новом рассмотрении дела представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене Глухову Д.В. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, оставлено без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконном содержании под стражей истца Глухова Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 53 суток.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ) (п. 6).
Вместе с тем, лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-разыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись) (п. 7).
К таковым лицам, как верно установил суд первой инстанции, относится Глухов Д.В.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.
Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: срок незаконного содержания под стражей, невозможность общаться с близкими родственниками, получать полноценное питание, медицинскую помощь, поддерживать здоровую физическую форму, а также время, прошедшее с момента освобождения из-под стражи до обращения в суд с настоящим иском (более <данные изъяты> лет). В связи с чем суд, исходя из принципа справедливости и разумности, обоснованно посчитал подлежащим ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 106000 рублей.
Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы истца, при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части в связи с недоказанностью факта противоправных и виновных действий ответчика, состоящих в прямой причинно-следственной связи с неполучением истцом доходов за спорный период. Кроме того, дополнительным основанием к отказу в удовлетворении требований истца в данной части в соответствии со ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, послужил пропуск процессуального срока обращения в суд, о котором было заявлено ответчиком.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Основания для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28 апреля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
