Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2013/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2013/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайлюком А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова Александра Александровича к Богданову Александру Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, третье лицо ОСП по г. Нефтеюганску,
по апелляционной жалобе Богданова А.В. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Селиванова Александра Александровича к Богданову Александру Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи транспортного средства от 02 октября 2017 года, заключенный между Селивановым Александром Александровичем к Богдановым Александром Владимировичем, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Богданова Александра Владимировича в пользу Селиванова Александра Александровича денежные средства в размере 175 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Богданова Александра Владимировича в пользу Селиванова Александра Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения представителя истца Пысиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Селиванов А.А. обратился в суд с иском к Богданову А.В., требования мотивирует тем, что 02.10.2017 между Селивановым А.А. и Богдановым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада-213100, 2014 года выпуска, VIN (номер), цвет серебристый темно-серый. В соответствии с п. 3 договора продавец гарантировал, что до совершения настоящего договора транспортное средство никому не передано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц. Истец оплатил ответчику денежные средства в размере 175 000 рублей. 03.08.2018 по не известной истцу причине судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району автомобиль был изъят и арестован, в связи с чем, истцу стало известно, что транспортное средство находилось под арестом с 2015 года. 16.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без ответа и удовлетворения.
Просит признать недействительным договора купли-продажи автомобиля Лада-213100, 2014 года выпуска, от 02.10.2017, заключенного между Селивановым А.А. и Богдановым А.В., взыскать с Богданова А.В. денежные средства в размере 175 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей.
Истец Селиванов А.А. в судебное заседание не явился по причинам признанным судом не уважительными.
Представитель истца Пысина Т.В., действующая на основании доверенности, требования истца поддержала.
Ответчик Богданов В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Симонова С.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить в части удовлетворенных судом исковых требований.
В обоснование своей позиции указывает, что истцом в судебный процесс не предоставлено ни одного документа, что при свершении сделки 02.10.2017 он не знал, что в отношении покупаемого им автомобиля судебными приставами вынесены постановления об ограничении. регистрационных действий. Автомобиль истцу был передан на основании договора купли продажи и согласно Приказа МВД России 1001 от 24.11.2008 "О порядке регистрации транспортного средства" п.4 Приложения N 1 к этому Приказу ИП Селеванов А.А. обязан пройти перерегистрацию транспортного средства в течение 10 дней, и соответственно получить свидетельство, о регистрации транспортного средства оформленное на ИП Селеванова А.А., как юридического собственника транспортного средства ВАЗ 2131 НИВА гос.номер (номер).
В судебный процесс истцом не было предоставлено такого свидетельства, так же в судебный процесс не было предоставлено уведомление собственнику транспортного средства об отказе в проведении регистрационных действий транспортного средства в органах ГИБДД, так же истцом в судебный процесс не предоставлено разъяснений, почему он пользовался транспортным средством до 03.08.2018 без постановки на учет в органах ГИБДД, не предоставлено разъяснений на чье имя было оформлено обязательное страхование автогражданской ответственности (полис ОСАГО). Полагает, что все вышеперечисленное указывает на то, что заявителю было известно о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Полагает ошибочным утверждение суда первой инстанции о том, что об ограничении регистрационных действий ответчик узнал одновременно с истцом, поскольку решением Нефтеюганского районного суда от 08.12.2017 (дело N 2а-3549/2017) по административному исковому заявлению ответчика на действия судебного пристав исполнителя, в котором председательствующим так же был судья Мельников И.В., был установлен факт, что ответчику было неизвестно о вынесенных постановлениях о запрете регистрационных действий (стр.З абз. 1 решения суда по делу N 2а- 3549/2017) где, установлено, что доказательств вручения должнику копий постановлений исполнительных производств не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Представитель истца Пысина Т.В. просила решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2017 между Богдановым А.В. и Селивановым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является транспортное средство автомашина Лада-213100 (Нива), 2014 года выпуска, VIN (номер), цвет серебристый темно-серый (п. 1 Договора).
В соответствии с п. 3 Договора продавец гарантировал, что до совершения договора купли-продажи транспортное средство никому не передано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.
Стороны договора согласовали стоимость транспортного средства в размере 350 000 рублей (п. 4 Договора).
Согласно платежному поручению (номер) от 02.10.2017 истец оплатил ответчику денежные средства в размере 175 000 рублей.
27.05.2015 в отношении вышеуказанного транспортного средства СПИ ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району был установлен запрет на осуществление регистрационных действий.
Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 09.11.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) (номер) 03.08.2018 был наложен арест на транспортное средство Лада-213100, 2014 года выпуска, принадлежащее должнику Богданову А.В. по исполнительному производству (номер) от 14.03.2014. На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11.02.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нефтеюганску и (адрес) передал взыскателю Богдановой В.А. транспортное средство Лада-213100, 2014 года выпуска, арестованное по акту от 03.08.2018.
В связи с изъятием автомобиля истец 16.04.2019 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без ответа и удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение оспариваемого судебного постановления.
Довод апеллянта о том, что истцом не было представлено документов, подтверждающих, что при совершении сделки он не знал об ограничениях в отношении спорного автомобиля, основано на неверном распределении бремени доказывания. Утверждая, что истец знал о том, что автомобиль арестован, апеллянт должен представить соответствующие доказательства.
То обстоятельство, что истец не зарегистрировал в установленном порядке приобретенный автомобиль, само по себе доказательством таковой осведомлённости не является.
Мнение автора жалобы о неверном исчислении срока исковой давности по настоящему спору, основано на неверном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключенная сторонами сделка является оспоримой, поскольку признание ее таковой возможно по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку доказательств того, что истец знал или должен был узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной в ходе рассмотрения дела не добыто, срок исковой давности верно исчислен с 03.08.2018. т.е. с момента изъятия автомобиля у истца.
Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод жалобы о том, что поскольку истец не может возвратить автомобиль в натуре, то должен вернуть его стоимость, поскольку, как указал суд первой инстанции, автомобиль был изъят по исполнительному производству, возбуждённому в отношении Богданова А.В., т.е. выбыл из владения истца по вине апеллянта.
Довод о прекращении производства по делу взаимозачетом, поскольку, в силу ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В рассматриваемом споре предметом иска является не исполнение обязательств по договору, но вопрос признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Кроме того, доказательств наличия встречного однородного обязательства, которое могло бы быть зачтено, суду не представлено, встречного иска не принято.
Довод о неправильно определённой подсудности настоящего гражданского дела не был заявлен суду первой инстанции, кроме того, мнение автора жалобы о том, что оспариваемый договор является по своей сути договором оказания услуг, заключенным двумя индивидуальными предпринимателями, судебная коллегия находит его субъективным мнением, не подтвержденным какими - либо соответствующими доказательствами, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иными лицами и по другим основаниям решение суда не обжаловано, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта в прядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
