Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2013/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-2013/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Славгородской Е.Н., Головнева И.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Евпраксиной Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитным договорам, по апелляционной жалобе Евпраксиной Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Евпраксиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что 16.09.2013 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 04/60-022017/810-2013, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 159 100 руб. сроком на 48 месяцев с уплатой процентов в размере 21,9% годовых. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и выплате процентов ответчик исполняла не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность 1 060 908,03 руб., из них: 578 332,60 руб. - основной долг, 125 823,20 руб. - начисленные проценты, 356 752,23 руб. - пени и штрафные санкции.
Также истец указал, что 24.02.2014 между Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 04/60-025579/810-2014, по условиям которого ответчику была выдана международная банковская карта с кредитным лимитом в размере 50 000 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату данного кредита также исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 26.08.2019 задолженность по указанному кредитному договору составила 3 107,68 руб., из которых: 2 930,75 руб. - основной долг, 176,93 руб. - начисленные проценты.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 04/60-022017/810-2013 от 16.09.2013 в размере 1 060 908,03 руб., из которых: 578 332,60 руб. - основной долг, 125 823,20 руб. - начисленные проценты, 356 752,23 руб. - пени и штрафные санкции; задолженность по кредитному договору N 04/60-025579/810-2014 от 24.02.2014 в размере 3 107,68 руб., из них: 2 930,75 руб. - основной долг, 176,93 руб. - начисленные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 520 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 года исковые требования банка удовлетворены частично.
Суд взыскал с Евпраксиной Н.В. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N 04/60-022017/810-2013 от 16.09.2013 в размере 804 155,80 руб., из которых 578 332,60 руб. - основной долг, 125 823,20 руб. - начисленные проценты, 100 000 руб. - пени и штрафные санкции; по кредитному договору N 04/60-025579/810-2014 от 24.02.2014 в размере 3 107,68 руб., из которых: 2 930,75 руб. - основной долг, 176,93 руб. - начисленные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 272,63 руб.
С постановленным решением суда не согласилась Евпраксина Н.В., подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить. В обоснование указывает, что суд при разрешении спора нарушил правила подсудности, рассмотрев гражданское дело не по месту регистрации ответчика, а также необоснованно не принял к производству встречное исковое заявление.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца ПАО "Росгосстрах Банк", ответчика Евпраксиной Н.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 16.09.2013 между ПАО "Росгосстрах Банк" и Евпраксиной Н.В. был заключен кредитный договор N 04/60-022017/810-2013, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 159 100 руб. сроком на 48 месяцев до с уплатой процентов в размере 21,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты на них в размере, сроки и на условиях этого договора.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.
Между тем, ответчик обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 26.08.2019 образовалась задолженность в размере 1 060 908,03 руб., из которых: 578 332,60 руб. - основной долг, 125 823,20 руб. - начисленные проценты, 356 752,23 руб. - пени и штрафные санкции.
Из материалов также следует, что 24.02.2014 между ПАО "Росгосстрах Банк" и Евпраксиной Н.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N 04/60-025579/810-2014, по которому ответчику была выдана международная банковская карта с кредитным лимитом в размере 50 000 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых.
Банк обязательства по данному кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по данному кредитному договору по состоянию на 26.08.2019 образовалась задолженность, которая составляет 3 107,68 руб.: 2 930,75 руб. - основной долг, 176,93 руб. - начисленные проценты.
26.07.2019 Банк направил в адрес ответчика требование об уплате имеющейся перед банком задолженности по кредитным договорам, однако данные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ и исходил из установления того факта, что между банком и Евпраксиной Н.В. были заключены кредитные договоры, Евпраксина Н.В. свои обязательства по возврату кредитных средств и выплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, суд согласился с правильностью представленного банком расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенных между сторонами договоров и установленным фактическим обстоятельствам.
Разрешая требования о взыскании пени и неустойки, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, исходил из того, что заявленная истцом ко взысканию неустойка является завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем усмотрел основания для снижения её размера в порядке ст. 333 ГК РФ.
Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Евпраксиной Н.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Ссылка апеллянта на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела не может быть принята судебной коллегией во внимание.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Между тем в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п.8.2 кредитного договора, заключенного между ПАО "Росгосстрах Банк" и Евпраксиной Н.В. споры по иску Банка к Заемщику подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г.Ростова-на-Дону
С данными условиями ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью в кредитном договоре (л.д. 13).
Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд первой инстанции обоснованно принял к своему производству и рассмотрел настоящее гражданское дело.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки доводам жалобы ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика было надлежащим образом рассмотрено судом первой инстанции, нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 29.10.2019, по итогам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено мотивированное определение в порядке ст.ст. 224, 225 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, судебная коллегия не принимает во внимание на том основании, что данное ходатайство было разрешено судом в полном соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и, исходя из того, что представленный встречный иск не соответствовал положениям ст. 132 ГПК РФ, суд отказал в его принятии.
Более того, указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда, изложенных в решении, и не препятствует стороне в реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска в порядке отдельного судопроизводства.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евпраксиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
