Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2013/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2013/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 3 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Мещерякова М.С. адвоката Волосенкова А.Г. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 10 марта 2020 года, которым исковые требования ИП Буторина С.В. к Мещерякову М.С. удовлетворены.
С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору потребительского займа от 26.12.2017: основной долг в размере 150 000 руб., проценты с 27.01.2018 по 26.09.2018 в размере 72 000 руб., пени с 27.02.2018 по 26.09.2018 в размере 17424,28 руб., проценты с 14.09.2019 по 25.02.2020 в размере 49 500 руб., пени за период с 14.09.2019 по 25.02.2020 в размере 13561,65 руб., расходы по госпошлине 6 525 руб.
Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Мещерякову М.С., по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1000000 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Буторин С.В. обратился с иском к Мещерякову М.С. о взыскании, указав, что 26.12.2017 между ООО Микрокредитная компания "Агор" (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150000 руб. на срок 8 месяцев с уплатой 6% от суммы займа ежемесячно до момента ее возврата. В порядке обеспечения исполнения обязательств перед займодавцем заемщик предоставил в залог (ипотеку) принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, стоимость которой определена сторонами в 1000000 руб.
По договору уступки права требования от 01.03.2018 вышеуказанный долг ООО Микрокредитная компания "Агор" переуступило истцу. Мещеряков М.С. обязательства по договору займа не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.
Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с Мещерякова М.С. основной долг по договору в размере 150 000 руб., проценты по займу за период с 27.01.2018 по 26.09.2018 в размере 72 000 руб., пени с 27.02.2018 по 26.09.2018 в размере 17424,28 руб., проценты по займу за период с 14.09.2019 по 25.02.2020 в размере 49500 руб., пени с 14.09.2019 по 25.02.2020 в размере 13561,65 руб., расходы по госпошлине, а также обратить взыскание на заложенную квартиру, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 000 000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвует ООО Микрокредитная компания "Агор".
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласился Мещеряков М.С., в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что имеются основания для признания договора об уступке права требования от 01.03.2018, заключенного между ООО Микрокредитная компания "Агор" и ИП Буториным С.В. недействительным, так как истец микрофинансовой организацией не является. Указанный договор заключен между ООО Микрокредитная компания "Агор", где Буторин С.В. является единственным учредителем и директором, и ИП Буториным С.В. Поскольку цедент и цессионарий совпадают, данная сделка ничтожна в силу закона. Полагает, что суд не принял во внимание доводы стороны ответчика относительно взыскания процентов и неустойки. Указал на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку цена квартиры значительно превышает сумму задолженности по договору займа. Просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В возражениях на жалобу представителем Буторина С.В. Вишневской О.А. указано на законность и обоснованность принятого решения.
Изучив апелляционную жалобу, возражения, заслушав представителя Мещерякова М.С. Волосенкова А.Г., поддержавшего изложенное в жалобе, представителя Буторина С.В. Вишневскую О.А., возражавшую против ее удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Как следует из материалов дела 26.12.2017 между ООО Микрокредитная компания "Агор" и Мещеряковым М.С. был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ответчику предоставлено 150 000 руб. на срок 8 месяцев до 26.08.2018, с уплатой 6% за пользование денежными средствами от суммы займа ежемесячно до момента возврата ее займодавцу, что составляет 9000 руб. Договором предусмотрена уплата пени в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа, процентов в размере 20% годовых от суммы займа, начиная со дня, следующего за днем уплаты, что составляет 82,19 руб. в день (п.12).
26.12.2017 между ООО Микрокредитная компания "Агор" и Мещеряковым М.С. был заключен договор залога (ипотеки) имущества, по которому в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя по договору займа, залогодатель передал в ипотеку (залог) квартиру по адресу: <адрес>. Сторонами определена стоимость предмета залога в 1000000 руб. (п.1.4.).
01.03.2018 между ООО Микрокредитная компания "Агор" в лице директора Буторина С.В. (цедент) и ИП Буториным С.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цессионарий принял права требования к Мещерякову М.С. по взысканию задолженности в результате просрочки исполнения обязательств должника по вышеуказанному договору займа, ипотеки.
В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Исходя из положений ст.ст. 807, 809-811, 382, 384, 348, 350 ГК РФ, условий заключенных договоров, установив факт надлежащего исполнения обязательств заимодавцем и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика, а также обратил взыскание на заложенную квартиру.
Определяя подлежащие взысканию суммы, суд исчислил проценты за пользование займом, а также пени исходя из условий договора займа.
В представленном истцом расчете размер процентов за пользование займом не превышает трехкратный размер суммы займа, что соответствует положениям Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора). Таким образом, доводы ответчика, о расчете процентов исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым кредитным организациям физическим лицам на срок свыше одного года, были правомерно отклонены судом, как не основанные на законе.
Учитывая обстоятельства дела, сумму задолженности, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения ее размера.
В соответствии со ст.50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п.5 ст.54.1 Закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с пп. 5.1.1. п. 5.1. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, если в установленные договором займа сроки сумма займа не будет погашена полностью.
Поскольку Мещеряковым М.С. были нарушены сроки внесения платежей по возврату суммы займа, процентов, обязательства по договору он до настоящего времени не исполнил, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость квартиры (залогового имущества) значительно превышает размер задолженности ответчика, не могут быть приняты во внимание.
В данном случае сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% стоимости заложенного имущества, период просрочки составил более трех месяцев, в связи с чем, оснований для применения ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется.
В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.
Довод апеллянта о ничтожности договора цессии в связи с заключением его с Буториным С.В., который действовал в своих интересах, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку из договора цессии следует, что его сторонами являлись юридическое лицо ООО Микрофинансовая компания "Агор" и ИП Буторин С.В.
Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе относительно договора цессии, были оценены судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы не содержат указаний на иные имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
