Определение Верховного Суда Республики Карелия от 13 июля 2020 года №33-2013/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-2013/2020
Верховный Суд Республики Карелия в составе судьи Фаткуллиной Л.З., при секретере Тупиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N по частной жалобе Г.С.С. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2020 года по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере (...)., одновременно заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.
Определением судьи ходатайство удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее Г.С.С., в пределах цены иска в размере (...). Определение суда обращено к немедленному исполнению.
С таким определением не согласен Г.С.С., в частной жалобе просит его отменить как незаконное, отказать в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер. Указывает, что заявителем не представлено доказательств необходимости применения обеспечительных мер, а также, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судья оставил без внимания, что заёмщиком предпринимались меры к погашению задолженности, ХХ.ХХ.ХХ было внесено (...) Полагает выводы суда немотивированными.
В соответствии с частью 3 статьли 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Разрешая ходатайство ПАО "Сбербанк России" и удовлетворяя его, судья первой инстанции верно применил вышеуказанные правовые нормы и сделал правильный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами судьи, исходит из того, что статья 139 ГПК РФ направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Заявленная к взысканию задолженность ответчика перед банком образовалась по кредитной карте, выданной в октябре 2014 года, исковые требования банка носят имущественный характер, направлены на взыскание долга в связи с нарушением должником принятых финансовых обязательств по возврату кредитных денежных средств.
В данном случае принятые судьей меры по обеспечению иска являются оправданными, отвечают принципу соразмерности.
Доводы Г.С.С. о совершении ХХ.ХХ.ХХ платежа в размере (...) в счет погашения задолженности не влекут отмену обжалуемого судебного акта, принимая во внимание, что у суда не имелось сведений об этом платеже. При этом Г.С.С. не лишен возможности в связи с внесенным платежом обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Иные доводы, приведенные в частной жалобе, не опровергают выводы судьи суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о принятии мер по обеспечению иска.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Г.С.С. - без удовлетворения (гражданское дело N).
Председательствующий судья.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка