Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 декабря 2020 года №33-2013/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N 33-2013/2020
Судья Панеш Х.А. дело N 33-2013/2020
(N дела в суде первой инстанции 2-456/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.12.2020 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Богатыревой Е.В.,
судей Аутлева Ш.В. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ж.А. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14.10.2020, которым постановлено:
"исковое заявление М.В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере в размере 109 100 рублей, штраф в размере 54 550 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход МО "Майкопский район" государственную пошлину в размере 5376,50 рублей".
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 03.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя Ч.А.М.. В результате ДТП автомобилю марки TOYOTA Highlander, г/н N регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серия XXX N.
20.08.2019 истец в установленном порядке обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, отправив почтой на адрес филиала ПАО СК "Росгосстрах", расположенный в <адрес> заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением предусмотренные законом документов.
Поскольку ответчик уклонился от получения корреспонденции, письмо с документами истца прибыло в место вручения 21.08.2019 и возвращено 26.09.2019, выплата страхового возмещения не была осуществлена.
Истец обратился к услугам независимого эксперта для установления размера причиненных убытков. Согласно экспертному заключению от 24.10.2019 N, составленному экспертом-техником ИП Д.З.Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТOYOTA Highlander, г/н N регион с учетом износа составляет 121 100 рублей.
Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения вместе с материалами независимой экспертизы. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка, истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако решением финансового уполномоченного от 03.03.2020, рассмотрение обращения прекращено.
В связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения, М.В.А. просил суд, с учетом уточненных требований взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 109 100 рублей, штраф в размере 54 550 рублей, неустойку в размере 358 939 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец М.В.А. и его представитель по доверенности А.Р.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, представитель представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.
Суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Ж.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об оставлении искового заявления истца без удовлетворения. При этом апеллянт просит в случае недостаточности оснований для отмены решения суда, назначить по делу повторную судебную экспертизу, а также взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для оставления судом исковых требований истца без удовлетворения должны были явиться неисполнение истцом обязанности по представлению документов, необходимых для рассмотрения заявления о страховом возмещении. Кроме того податель жалобы указывает, что суд первой инстанции основал свои выводы на заключении судебной экспертизы, которая не может являться допустимым доказательством ввиду несоответствия требованиям законодательства. Считает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, они подлежат дополнительному снижению, поскольку явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. По мнению представителя страховой компании, судом необоснованно взысканы с ответчика расходы на досудебную экспертизу, поскольку данные убытки возникли в связи с виновными действиями истца, не предоставившего автомобиль на осмотр страховщику.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец М.В.А. и ответчик ПАО СК "Росгосстрах", будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.08.2019 на 39 км.+200 м. автодороги подъезд КГБЗ от <адрес>, по вине водителя Ч.А.М. произошло столкновение с автомобилем TOYOTA Highlander, г/н N регион, принадлежащим истцу на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Факт произошедшего ДТП, вина и наличие причинно-следственной связи между действиями виновника ДТП Ч.А.М. и причиненным ущербом, подтверждается административным материалом по факту ДТП от 03.08.2019 (л.д. 65-74).
Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса ОСАГО серии XXX N.
20.08.2019 истцом в адрес Адыгейского филиала ПАО СК "Росгосстрах", расположенного в <адрес>, посредством почтовой связи направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением предусмотренные законом документов, что подтверждается описью почтовых вложений (л.д. 12).
Однако, из отчета об отслеживании отправления писем-уведомлений усматривается, что направленные истцом документы получателем не получены и возвращены истцу 26.09.2019 за истечением срока хранения.
Не согласившись с действиями ответчика, с целью определения наличия и характера повреждения транспортного средства TOYOTA Highlander, г/н N регион, полученного в результате ДТП от 03.08.2019, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился за независимой экспертизой к эксперту-технику ИП Д.З.Д.. Согласно экспертному заключению от 24.10.2019 N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТOYOTA Highlander, г/н N регион с учетом износа составляет 121 100 рублей.
24.10.2019 истцом направлена претензия в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с требованием выплатить сумму страхового возмещения с учетом проведенной независимой экспертизы, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей. Претензионные требования истца оставлены без удовлетворения.
07.02.2020 истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 121 100 рублей. Согласно решению финансового уполномоченного от 03.03.2020, рассмотрение обращения истца к ПАО СК "Росгосстрах" прекращено в связи с тем, что истец предварительно не обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона N 123-ФЗ.
Вместе с тем, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Highlander, г/н N регион, по ходатайству представителя истца, определением суда от 07.07.2020 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр".
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр" от 20.07.2020, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства TOYOTA Highlander, г/н N регион, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 03.08.2019, в соответствие с Единой методикой при использовании справочников РСА, составляет 109 100 рублей (л.д. 139-160).
Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом, как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части выплаты страхового возмещения и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 109 100 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.
Оценивая экспертное заключение ООО "Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр" по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела и размер причиненного истцу ущерба.
Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.
Таким образом, законных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия отказывает представителю ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы.
Доводы апеллянта о злоупотреблении правом истцом несостоятельны, поскольку применительно к статье 10 ГК РФ действия истца не свидетельствуют о намерении причинить вред ответчику, не усматриваются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Частично удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая с ответчика сумму страхового возмещения в размере 109 100 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении истцом страховой компании о наступлении страхового случая и несоблюдении досудебного порядка, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").
Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, руководствуясь указанными требованиями закона, с учетом того, что сумма страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке выплачена не была, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в размере 54 550 рублей.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").
Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки. Исчисляя размер неустойки, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки с применением статьи 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, то есть суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки доказательств и большего снижения размера штрафа и неустойки ниже определенных судом первой инстанции пределов в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку взысканные судом неустойка и штраф по своему размеру соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Следовательно, довод жалобы о несоразмерности суммы штрафа, неустойки, и снижении указанных сумм, судебная коллегия находит необоснованным.
Законным является решение суда и в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, постановленным в соответствии с нормами статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для отмены, либо изменения решения суда в указанной части не имеется с учетом требований статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия находит разумной присужденную в пользу истца сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, поскольку суд, определяя ее размер, обоснованно исходил из сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной истцу юридической помощи, а также руководствовался принципом разумности.
Согласно статьям 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что стоимость экспертизы завышена, судебная коллегия отклоняет, поскольку право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14.10.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ж.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Е.В. Богатырева
Судьи подпись Ш.В. Аутлев
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка