Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июня 2020 года №33-2013/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2013/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фирсовой И.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 июня 2020 года материалы по частной жалобе Малышевой Ольги Владимировны на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 апреля 2020 года, которым:
- наложен арест на имущество, принадлежащее Малышевой О.В., находящееся у нее или других лиц, в пределах цены иска в размере 141 134 руб. 38 коп.
- Малышевой О.В. запрещено производить отчуждение принадлежащего ей имущества в пределах цены иска в размере 141 134 руб. 38 коп., регистрирующим органам запрещено производить регистрацию отчуждения вышеуказанного имущества, принадлежащего Малышевой О.В.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Малышевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2143561571 от 10 июля 2012 года в размере 141 134 руб. 38 коп.
Одновременно Банком заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше определение о применении мер по обеспечению иска.
В частной жалобе Малышева О.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что истцом не доказано существование реальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Также считает, что у суда отсутствовали основания для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета производить отчуждение принадлежащего ей имущества в пределах цены иска и запрета регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения принадлежащего ей имущества.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может являться, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Установлено, что исковые требования Банка направлены на взыскание кредитной задолженности в связи с неисполнением заемщиком обязательств по исполнению кредитного договора.
Принимая оспариваемое определение, судья исходил из того, что наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований является обеспечительной мерой, соразмерной заявленным требованиям, при этом непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы судьи в данной части обоснованными, поскольку обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и способны обеспечить фактическую реализацию цели обеспечительных мер - исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.
Учитывая заявленный к взысканию размер задолженности и период просрочки, а также то обстоятельство, что принятие мер по обеспечению иска является правом суда, направленным на защиту интересов истца при разумном ограничении прав ответчика, суд апелляционной инстанции считает вывод судьи о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего Малышевой О.В. имущества в пределах цены иска законным и обоснованным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Малышевой О.В. производить отчуждение имущества в пределах цены иска и запрета регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения принадлежащего Малышевой О.В. имущества.
Процессуальными нормами, регламентирующими порядок принятия мер по обеспечению иска, не предусмотрено право суда самостоятельно определять меры по обеспечению иска.
Учитывая, что ООО "ХКФ Банк" просило применить единственную меру обеспечения иска (наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований), оснований для принятия дополнительных обеспечительных мер не имелось.
Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, суд не принял во внимание, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.
Цена иска составляет 141 134 руб. 38 коп., при этом суд принял обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения принадлежащего Малышевой О.В. имущества без учета того, что стоимость имущества, которое подлежит государственной регистрации, как правило, значительно превышает размер взыскиваемой суммы, в связи с чем принятие данной обеспечительной меры приведет к нарушению прав Малышевой О.В.
Более того, регистрирующие органы не вправе самостоятельно устанавливать перечень имущества, в отношении которого может быть введен запрет на регистрацию отчуждения, и накладывать на него ограничения (обременения).
С учетом изложенного определение суда в части запрета Малышевой О.В. производить отчуждение имущества в пределах цены иска и запрета регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения принадлежащего Малышевой О.В. имущества не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 апреля 2020 года отменить в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Малышевой Ольге Владимировне производить отчуждение принадлежащего ей имущества в пределах цены иска в размере 141 134 руб. 38 коп., запрета регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения вышеуказанного имущества, принадлежащего Малышевой О.В.
В остальной части определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Малышевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Судья И.В.Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка