Дата принятия: 26 марта 2020г.
Номер документа: 33-2013/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 года Дело N 33-2013/2020
Санкт-Петербург 26 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1971/2015 по частной жалобе взыскателя - представителя общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" Богданчикова А.В. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1971/2015 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Бинбанк" к Ступицкому Р. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области, постановленным 30 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-1971/2015, удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Бинбанк" к Ступицкому Р. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию о Ступицкого Р.Л. в пользу ПАО "Бинбанк" задолженность по кредитному договору N 13-007-002-223-00066 от 11 сентября 2013 года в сумме 660.214, 75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.802, 15 рубля (л.д.37 -40).
Как видно из материалов дела 16 мая 2017 года суд первой инстанции направил взыскателю исполнительный лист ФС N 005644887 от 30 ноября 2015 года по делу N 2-1971/2015 (л.д.41).
В дальнейшем через отделение почтовой связи 7 марта 2019 года в Ломоносовский районный суд обратился представитель общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" (далее - ООО "КА "Голиаф") Фролова Е.Ф., действовавшая на основании письменной доверенности N 10 от 16 ноября 2019 года сроком на один год до 16 ноября 2019 года (л.д.42), с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении должника Ступицкого Р.Л. по делу N 2-1971/2015, поскольку ПАО "Бинбанк" по договору цессии N УББ_16/1.18.5 от 29 октября 2018 года передало, а ООО "КА "Голиаф" приняло права по просроченному кредиту, в том числе в отношении должника Ступицкого Р.Л. (л.д.43).
Определением Ломоносовского районного суда от 6 мая 2019 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-1971/2015 по решению Ломоносовского районного суда от 30 ноября 2015 года с ПАО "Бинбанк" на ООО "КА "Голиаф" (л.д.56 - 58).
В последующем 13 сентября 2019 года с использованием системы электронного документооборота (л.д.67, 77 - 78) представитель ООО "КА "Голиаф" Бердников Д.А., действовавший на основании письменной доверенности N 16 от 13 марта 2019 года сроком до 13 марта 2020 года (л.д.66), обратился в Ломоносовский районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, утверждая, что в настоящее время у взыскателя не имеется исполнительного листа по делу N 2-1971/2015, при этом от прежнего взыскателя получен ответ-справка, что оригинал исполнительного документа у него отсутствует. По утверждению ОООО КА "Голиаф" Бердникова Д.А., предпринятые ООО "КА "Голиаф" меры по розыску исполнительного листа не дали результата, его местонахождение неизвестно, есть основания полагать, что исполнительный документ утерян (л.д.65).
Определением Ломоносовского районного суда от 23 сентября 2019 года с учетом исправления описки в наименовании заинтересованного лица в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказано в удовлетворении заявления ООО "КА "Голиаф" в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1971/2015 по исковому заявлению ПАО "Бинбанк" к Ступицкому Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.81 - 82).
Представитель ООО "КА "Голиаф" Богданчиков А.В., имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N 34 от 1 октября 2019 года сроком на один год до 1 октября 2020 года (л.д.86), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 23 сентября 2019 года определения, с использованием системы электронного документооборота (л.д.93 - 94, 95 - 96) направил частную жалобу, в которой просил отменить отказное определение суда, вынести определение о выдаче дубликата исполнительного документа на имя ООО "Голиаф" по делу N 2-1971/2015 в отношении должника Ступицкого Р.Л. В обоснование отмены судебного определения представитель ООО "КА "Голиаф" Богданчиков А.В. ссылался на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего частного вопроса. По утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства по делу относительно пропуска срока предъявления исполнительного листа, полагал, что определением суда существенным образом нарушены права ООО "КА "Голиаф" как нового взыскателя, так как ООО "КА "Голиаф" полностью лишается прав взыскателя в рамках принудительного исполнения (л.д.83 - 84).
Поскольку при подаче представителем ООО "КА "Голиаф" Богданчиковым А.В. частной жалобы на определение от 23 сентября 2019 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, по письменному ходатайству (л.д.85) определением суда от 11 ноября 2019 года данное ходатайство удовлетворено (л.д.1105 - 106), и дело с частной жалобой 28 февраля 2020 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.114).
Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе представителя ООО "КА "Голиаф" Богданчикова А.В. без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены судебного определения по доводам частной жалобы представителя ООО "КА "Голиаф" Богданчикова А.В.
Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ООО КА "Голиаф" частного вопроса следует учитывать положения статьи 44 ГПК РФ, предусматривающей:
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.
Рассматривая инициированный представителем ООО "КА "Голиаф" частный вопрос о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного решения в отношении должника Ступицкого Р.Л. по гражданскому делу 2-1971/2015, суд первой инстанции установил факт направления исполнительного листа по настоящему делу по адресу нахождения ПАО "Бинбанк", тогда как представленная ответ-справка об отсутствии оригинала исполнительного листа не является доказательством утери исполнительного листа, поскольку не дает суду достоверных сведений о том, предъявлялся ли данный документ к исполнению в службу судебных приставов. В этой связи согласно выводу суда первой инстанции отсутствие доказательств непредъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствия исполнительного производства на основании исполнительного листа Ф N 005644887 не позволяет сделать вывод об трате исполнительного документа (л.д.82).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении заявления ООО "КА "Голиаф" о выдаче дубликата исполнительного листа, отмечает следующее.
Для правильного рассмотрения и разрешения частного вопроса надлежит учитывать факт выдачи 30 ноября 2015 года судом первой инстанции по делу N 2-1971/2015 исполнительного листа Ф N 005644887 в отношении должника Ступицкого Р.Л. (л.д.41).
Исходя из общего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, с учетом положений части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, срок окончания исполнительного производства по исполнению судебного решения суда от 30 ноября 2015 года по делу N 2-1971/2015 по правилам части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приходится на 7 декабря 2018 года.
Помимо прочего согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Тогда как в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, со стороны ООО "КА "Голиаф" отсутствует представление как ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, так и доказательств, подтверждающих уважительный характер пропуска данного срока.
Следует также отметить, что ООО "КА "Голиаф", заключая 29 октября 2018 года с ПАО "Бинбанк" договор уступки прав (требований) N УББ_16/1.18.5, в отсутствии разрешения вопроса о предъявлении предыдущим взыскателем ПАО "Бинбанк" подлинника исполнительного листа и разрешения этого вопроса предыдущим взыскателем, действовало вне правового поля. Поэтому ООО "КА "Голиаф", как самостоятельный субъект гражданских правоотношений, в силу одного из основных начал гражданского законодательства, предусмотренного абзацем 1 пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретая и осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий, которые нельзя признать юридически оправданными.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 23 сентября 2019 года определения суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, отмечает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса, сделаны выводы, положены в основу определения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам частного вопроса, при этом правомерно учтены нормы процессуального прав и обеспечено единство сложившейся судебной практики по вопросам процессуального правопреемства, закрепленной в абзаце 1 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, заявлены без учета принципа состязательности и равноправия сторон, провозглашенного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, а также в отсутствии правильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба представителя ООО "КА "Голиаф" Богданчикова А.В. не содержит.
Руководствуясь статьями 2, 3, абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьей 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу взыскателя - представителя общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" Богданчикова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судья: Бочаров И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
