Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-2013/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-2013/2020
11 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.
при ведении протокола помощником Бариновой Н.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе АО "ДОМ.РФ" на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 06.05.2020, которым постановлено:
"Исковые требования АО "ДОМ.РФ" к Рьяновой О.В. и Рьянову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Рьяновой О.В. и Рьянова А.В. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб. (пени на основной долг и пени на проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Рьяновой О.В. и Рьянова А.В. в пользу АО "ДОМ.РФ" в возврат расходов по оплате государственной пошлины с каждого по 13203 рубля 47 копеек".
Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и Рьяновыми О.В. и А.В. (ответчики) был заключен кредитный договор N N на сумму 1360000 руб. на срок 240 месяцев для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору составляет 1241387 руб., в том числе: 1176197,09 руб. - задолженность по основному долгу, 59784,13 руб. - проценты за пользование кредитом, 3899,15 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 1506,63 руб. - пени по просроченному долгу.
Ссылаясь на положения статей 309,310,348-350,807,809-811 ГК РФ, статьи 50-56 Закона "Об ипотеке" просило взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество - названную квартиру путем продажи ее с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 26406,94 руб., расторгнуть кредитный договор.
Представитель истца АО "ДОМ.РФ" Доброскокин К.А., действующий в силу доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, также представил письменное уточнение, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков составляет 1206462,22 руб., в том числе 1141626,53 руб. - задолженность по основному долгу (в том числе просроченный 14508,32 руб.), 10375,51 руб. - проценты за пользование кредитом (в том числе просроченные 9,19 руб.), 21824 руб. - пени на основной долг, 32636,18 руб. - пени на проценты; на основании изложенного просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности в размере 1206462,2 руб., требования об обращении взыскания на залоговое имущество и взыскании судебных расходов оставляет без изменения, на них настаивает.
Ответчик Рьянов А.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Рьянова О.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уменьшить в порядке ст.333 ГК РФ размер пени.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "ДОМ.РФ" Доброскокин К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заявитель считает, что в связи с просрочками внесения ежемесячных платежей ответчиками, в том числе, более трех раз в течение 12 месяцев, у банка возникло право требовать полного досрочного возврата всех оставшейся суммы займа с причитающими процентами и суммами пеней по истечении 30 календарных дней, считая с даты предъявления заимодавцем письменного требования. Считает, что ссылка суда на отсутствие просроченной задолженности противоречит выводу о взыскании с ответчиком досрочно всей суммы кредита в размере 1206462,22 рублей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчик Рьянова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 06.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО "ДОМ.РФ" Доброскокин К.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца АО "ДОМ.РФ" Доброскокин К.А., действующий в силу доверенности, не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и Рьяновыми О.В. и А.В. (ответчики) был заключен кредитный договор N N, по условиям которого, ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" предоставил ответчикам заем в размере 1360000 рублей на срок 240 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом по ставке 12,3% годовых (п. п. 1.1, 3.1), для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 1600000 рублей (п. 1.3).
Заемщики Рьяновы О.В. и А.В. обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные займодавцем проценты за весь фактический период пользования займом (п. п. 1.2, 4.1.1, 4.1.2).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека в силу закона квартиры (п. п. 1.4, 1.4.1), что подтверждается также закладной.
Заем предоставлен заемщику в день заключения договора займа в безналичной форме с расчетного счета заимодавца путем открытия аккредитива для зачисления суммы займа на лицевой счет заемщика (п. 2.1). Датой фактического предоставления займа и отсчета срока начисления процентов по нему является дата перечисления всей суммы займа со счета заимодавца, указанного в п. 2.1 договора займа (п. 2.4).
В настоящее время владельцем закладной, и соответственно, кредитором по договору займа является АО "ДОМ.РФ" на основании отметки в закладной, сделанной ее предыдущим законным владельцем по правилам п.1 ст.48 ФЗ "Об ипотеке" N 102-ФЗ от 16.07.1998.
В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рьянова А.В. и Рьяновой О.В. направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки.
Согласно расчету, предоставленному истцом, заемщики не исполняли принятые на себя по кредитному договору обязательства, не производили платежи в размере и в сроки, установленные договором. Задолженность Рьянова А.В. и Рьяновой О.В., как созаемщиков, по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1206462,22 руб., в том числе: 1141626,53 руб. - задолженность по основному долгу (просроченный 14508,32 руб.), 10375,51 руб. - проценты за пользование кредитом (в том числе просроченные 9,19 руб.), 21824 руб. - пени на основной долг, 32636,18 руб. - пени на проценты. Данная задолженность явилась основанием для обращения в суд с целью досрочного истребования с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору.
Однако в период нахождения дела на рассмотрении суда первой инстанции ответчиками было произведено погашение всей просроченной задолженности, в связи с чем по состоянию на дату принятия судом решения по делу, задолженность, предъявленная к взысканию, состояла лишь из текущей задолженности по неустойке.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части досрочного взыскания текущей задолженности по основному долгу и процентам, так как просроченная задолженность, явившаяся основанием для обращения в суд с настоящим иском, была погашена.
С решением суда судебная коллегия согласна.
В соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 15.01.2009 г. N 243-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору.
Из вышеизложенного следует, что обязательным условием для удовлетворения требований является наличие нарушения прав и законных интересов истца, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.
При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.
Учитывая, что на момент вынесения решения заемщики Рьянов А.В. и Рьянова О.В. исполнили свои обязательства перед банком по погашению кредита, ликвидировав всю просроченную задолженность, и вошли в график платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для досрочного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на дату принятия судом решения не имеется.
Суду апелляционной инстанции предоставлена справка о размере остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом (займом) N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составил 1123212,76 рублей, плановые проценты - 2847,93 рублей, текущая просроченная задолженность по данному договору на указанную дату отсутствует.
Действительно, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиками допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, однако в ходе рассмотрения дела была погашена просроченная задолженность по основному долгу и процентам, заемщики вошли в график погашения кредита.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что досрочное взыскание с ответчиков суммы кредитной задолженности при отсутствии у них соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов и неустойки за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Кроме того, кредитные обязательства ответчика достаточно обеспечены, заложенное имущество не повреждено и не утрачено. Также истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления обжалуемого решения суда в законную силу.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (240 месяца), принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, что неблагоприятных последствий для банка не наступило, так как он получил то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Банка и взыскал с ответчиков штрафные санкции. При этом, по ходатайству стороны ответчика суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения и пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера неустойки по кредитному договору на основной долг и на проценты до 1500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права.
В данной части решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии просроченной задолженности ответчиков противоречат решению суда о взыскании с ответчиков досрочно всей суммы кредита в размере 1206062,22 рублей, подлежат отклонению, поскольку в оспариваемом решении суда указание на взыскание с ответчиков Рьяновых А.В. и О.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 1206462,22 рублей не имеется.
Поскольку на момент обращения в суд с иском у истца имелись основания для его подачи, а задолженность была погашена уже в период судебного разбирательства, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков понесенные Банком при подаче иска в суд судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, не свидетельствуют о рассмотрении дела с нарушением требований закона, в связи с чем они не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 06 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "ДОМ.РФ" Доброскокина К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
