Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2013/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-2013/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В., Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июля 2019 года, которым постановлено:
взыскать с публичного акционерного общества Страховая компании "Росгосстрах" в пользу Сергеева Александра Григорьевича страховое возмещение в сумме 71010 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы по оценке в сумме 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1780 руб.;
взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в сумме 2480 руб. 31 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеев А.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения с учетом уточнений в размере 71010 руб. 27 коп., расходов по оценке в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходов по составлению претензии в размере 1000 руб., штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальных расходов в размере 1780 руб.
В обоснование иска указал, что 28 декабря 2018 года в 11 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Сергеева М.А. и принадлежащего Сергееву А.Г., и <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Капустина К.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель Капустин К.Ю., автомобилю истца причинены механические повреждения. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, а также взыскать с Сергеева А.Г. расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Полагает взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара необоснованным. Также выражает несогласие со взысканием с ответчика расходов по проведению оценки в размере 10000 руб., поскольку оплата была произведена представителем истца по доверенности, не имеющим таких полномочий. Кроме того, указывается о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.
Выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Смирновой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 декабря 2018 года в 11 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Сергеева М.А. и принадлежащего Сергееву А.Г., и <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Капустина К.Ю.
В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , Капустин К.Ю., автомобилю истца причинены механические повреждения.
Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 277500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 26 марта 2019 года .
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2019 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак , с учетом износа составила 582231 руб. 21 коп., рыночная стоимость определена в размере 459473 руб., стоимость годных остатков исчислена в сумме 110962 руб. 73 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив выплату истцу страхового возмещения не в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сергеева А.Г. страхового возмещения, расходов на аварийного комиссара, расходов по оценке, штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ, судебных расходов по оплате независимой оценки, юридических услуг.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
С доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара следует согласиться.Из содержания статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) вывод о правомерности взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара также следует из оценки обусловленности данных расходов наступлением страхового случая и их необходимостью для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг аварийным комиссаром, которые безусловно необходимы для получения страхового возмещения.
Истцом представлен суду договор на оказание услуг аварийного комиссара от 28 декабря 2018 года, заключенный между Сергеевым А.Г. и ИП <...>., квитанция об оплате услуг в размере 5000 руб.
Согласно положениям статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.
Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений (пункт 7 статьи 11 указанного Федерального закона).
Согласно договору от 28 декабря 2018 года аварийный комиссар осуществил выезд на место дорожно-транспортного происшествия, оказал содействие в составлении извещения о ДТП, консультировал участников ДТП об их дальнейших действиях.
Учитывая, что доказательств взаимосвязи расходов по оплате услуг аварийного комиссара с реализацией права на получение страхового возмещения материалы дела не содержат, выводы суда первой инстанции в указанной части отсутствуют, оснований для удовлетворения данного требования не имелось.
Анализ предмета договора на оказание услуг аварийного комиссара не позволяет определить необходимость несения истцом таких расходов для получения страхового возмещения, а представленные документы не позволяют установить факт реального оказания данных услуг. Кроме того, как следует из материалов гражданского дела на место ДТП выезжали сотрудники ДПС, извещение о ДТП заполнено водителем Сергеевым М.А.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Сергеева А.Г. расходов на аварийного комиссара нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования.
Несогласие ответчика со взысканием в пользу истца расходов по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, проведенной ИП <...> по заказу истца, не влечет отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку указанные расходы являлись необходимыми, их истец понес для восстановления нарушенного права, а потому они не могут быть снижены. При этом не имеет значения, что услуги по оценке ущерба (заключение от 1 апреля 2019 года) оплачены представителем истца Сергеева А.Г. по доверенности Таланцевым Д.А., поскольку из квитанции серии от 1 апреля 2019 года следует, что оплата произведена в интересах заказчика Сергеева А.Г., которым в соответствии с доверенностью от 21 февраля 2019 года 12 АА предоставлено, в том числе Таланцеву Д.А., право представления его интересов по всем вопросам, связанным с произошедшим 28 декабря 2018 года дорожно-транспортным происшествием по адресу: <адрес> в 11 часов 05 минут с участием автомобиля истца.
Рассматривая доводы подателя жалобы о необоснованном завышении судом судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия отмечает, что снижая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке претензии, искового заявления и предъявления его в суд, письменное уточнение иска, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также принцип разумности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании указанных расходов в сумме 8000 руб., поскольку их размер с учетом всех обстоятельств дела и сложности дела является разумным и обоснованным, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы расходы на оплату услуг представителя судом правомерно определены ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, доводы об их завышенном размере подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2330 руб. 31 коп.
Кроме того, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с истца Сергеева А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при ее подаче, в размере 999 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июля 2019 года отменить в части взыскания расходов на аварийного комиссара, принять по делу в указанной части новое решение, изменить в части взыскания государственной пошлины.
В удовлетворении искового требования Сергеева Александра Григорьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении убытков в виде расходов на аварийного комиссара в размере 5000 руб. отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 2330 руб. 31 коп.
Взыскать с Сергеева Александра Григорьевича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 999 руб.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Е.В. Кольцова
А.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
