Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 33-2013/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 33-2013/2019
5 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Марисова АМ, Уваровой ВВ,
при секретаре Степановой АВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Гречко Марии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Томскреалбыт" о расторжении договора на оказание услуг по ремонту стиральной машины, возмещении стоимости стиральной машины, возврате уплаченных за работу денежных средств, неустойки, штрафа
по апелляционной жалобе с дополнениями к ней истца Гречко Марии Николаевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 2 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Гречко МН обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскреалбыт" (далее - ООО "Томскреалбыт"), в котором просила расторгнуть договор от 24.11.2017 на оказание услуг по ремонту стиральной машины AEG LS60840L, возместить ей убытки в размере стоимости стиральной машины в размере 26990 руб., возвратить уплаченные за работу денежные средства в размере 4600 руб., взыскать неустойку с 24.02.2018 по 30.04.2018 в размере 20849,40 руб., штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере 26219,70 руб. В обоснование требований указала, что 24.11.2017 воспользовалась услугами ООО "Томскреалбыт" по ремонту стиральной машинки AEG LS60840L, купленной 16.12.2011 в магазине М-Видео за 26990 руб. Срок выполнения услуги был определен исполнителем до 27.11.2017, стоимость работ составила 4600 руб. Для производства ремонта стиральную машину вывезли из квартиры истца в цех исполнителя. После проведения ремонтных работ стиральную машину ей (Гречко МН) вернули, оставив без проверки на работоспособность. Истец полагала, что привезенная рабочими ООО "Томскреалбыт" стиральная машина похожа по внешнему виду на её стиральную машину, однако отличается по функциональным и техническим характеристикам от той, которую истец сдала в ремонт. Поскольку Гречко МН является пенсионеркой, проживает одна, у нее плохое зрение и она не разбирается в технике, на то, что ей привезли другую стиральную машину, указала ей её дочь, которая приобретала указанную технику ей в подарок. 13.02.2018 истец направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании истец Гречко МН, ее представитель Задолинная ТВ исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что стиральную машину приобрела в 2011 году по акции, до настоящего времени машинка ни разу не ломалась. Объявление о ремонте бытовой техники нашла в газете, после чего 24.11.2017 сотрудник ООО "Томскреалбыт" забрал стиральную машину в цех и указал, что стоимость ремонта будет составлять 4000 руб. Через три дня стиральную машину вернули, однако не установили, сославшись на то, что какое-то время она должна постоять. Дополнительно истцом было оплачено 300 руб. В квитанции, предоставленной ответчиком, истец расписалась, однако сразу указала, что это не ее стиральная машина, что было установлено ею по внешнему виду машинки.
Представитель ответчика Манголин ЮА в судебном заседании исковые требования не признал, факт ремонта стиральной машины истца не отрицал, пояснил, что возможность замены стиральной машины исключена, поскольку стиральная машина Гречко МН редкой модели; утверждал, что сотрудники ООО "Томскреалбыт" после доставки стиральной машины в квартиру истца указали ей какое-то время не включать машину в розетку, однако подключили ее к воде.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь п. 1, 2 ст. 158, п. 1 ст. 434, пп. 1 п. 1 ст. 161, п. 1, 3 ст. 730, ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 13, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в удовлетворении исковых требований Гречко МН отказал.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней истец Гречко МН просит решение суда отменить. Со ссылкой на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, полагает, что суд не в полной мере исследовал доказательства по делу. Указывает, что определилаотличие стиральной машины по внешнему виду, по дизайну дверцы. В имеющемся в материалах дела заключении эксперта отсутствует вопрос о внешнем виде стиральной машины. Обращает внимание, что по информации справочной службы организации ООО "Томскреалбыт" не существует, по факту чего истец обращалась с заявлением в прокуратуру.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в процессе лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В силу ч. 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, именно на истца возлагается обязанность доказать наличие недостатков в выполненной работе или результатах работы.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 16.12.2011 Гречко МН приобрела стиральную машину WM AEG LS68040L, стоимостью 26990 руб., что следует из кассового чека от 16.12.2011, справки о покупке ООО "М.видео Менеджмент".
Из пояснений истца следует, что в связи с поломкой стиральной машины (на полу от стиральной машины стала появляться вода) 24.11.2017 истец обратилась к ООО "Томскреалбыт" с целью проведения ремонта, что сторонами по делу не оспаривается.
Согласно квитанции N 003210 от 24.11.2017 ООО "Томскреалбыт" (подрядчик) обязался выполнить по заданию Гречко МН (заказчик) профилактический ремонт стиральной машины марки AEG, ориентировочная стоимость услуги согласована сторонами в размере 4000 руб., срок проведения ремонта - три дня.
Как следует из пояснений истца, после ремонта ответчик возвратил ей стиральную машину AEG, похожую по внешнему виду на её (Гречко МН) стиральную машину, которая была передана на ремонт, однако отличающуюся по функциональным и техническим характеристикам.
По ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза с целью разрешения вопроса о том, являются ли идентичными стиральная машина, находящаяся в квартире Гречко МН, и стиральная машина WM AEG LS 60840L, купленная истцом 16.12.2011 в ООО "М.видео Менеджмент", с приложенной инструкцией по эксплуатации Lavamant LS 60840 L LS 60840 L. Производство экспертизы поручено ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта N 00167/07-2, 00168/06-2 от 15.03.2019 марка и модель стиральной машины, находящейся в квартире истца Гречко МН, идентичны марке и модели стиральной машины, приобретенной согласно кассовому чеку от 16.12.2011 истцом в ООО "М.видео Менеджмент". Марка, модель и серийный номер стиральной машины, находящейся в квартире истца, идентичны марке, модели и серийному номеру стиральной машины, указанному в Инструкции по эксплуатации стиральной машины, имеющейся у истца и представленной в материалах дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, квалифицировав заключенный между сторонами договор как договор бытового подряда, исходил из того, что истцом в рамках рассмотрения дела не было представлено достоверных доказательств того, что после проведения ремонта ООО "Томскреалбыт" возвратило истцу другую стиральную машину, в связи с чем оснований к удовлетворению заявленных требований не усмотрел.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец определилаподмену стиральной машины по внешним признакам, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод ничем не подтверждается. Из квитанции от 24.11.2017 видно, что истец с качеством ремонта и условием гарантии согласна, претензий к качеству работ не имеет (л.д. 5, оборот), что подтверждается её (Гречко МН) подписью. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о подмене ответчиком стиральной машины истца на иную модель, не представлено.
Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением в части отсутствия вопроса об идентичности стиральных машин по внешним признакам судебной коллегией признается необоснованным.
В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов от 15.03.2019, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и находящейся в квартире истца стиральной машины, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы в полном объеме. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы истцом заявлено не было, других доказательств судам обеих инстанций не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к несогласию апеллянта с постановленным судом решением, а потому сами по себе не могут являться основанием для отмены решения.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Гречко Марии Николаевны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
