Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июня 2019 года №33-2013/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2019 года Дело N 33-2013/2019
Категория 209г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
прокурора - Махиня В.В.,
ответчика - Козлова Э.И.,
представителя третьего лица
ГБУ "Дирекция капитального
Строительства" - Горбунова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 20 февраля 2019 года,
по гражданскому делу по иску Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к Козлову Э. И. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Севастопольский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Козлову Э.И. о возмещении вреда в размере 14 830 995 руб., причиненного преступлением.
Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 сентября 2018 года, вступившим в законную силу, прекращено уголовное дело в отношении ответчика по ч.1 ст. 293 ГК РФ. Судом установлено, что на основании подписанных начальником ГКУ "Капитальное строительство" Козловым Э.И. актов выполненных работ ООО "Севстройинвест" перечислены денежные средства в размере 18 000 000 руб., при этом работы на указанную сумму выполнены не были. Действиями Козлова Э.И. причинен бюджету Российской Федерации ущерб в размере 14,800 000 рублей.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2019 года, в удовлетворении искового заявления Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора к Козлову Э.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказано.
В апелляционном представлении Севастопольский межрайонный природоохранный прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
В отзыве Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации просит апелляционное представление удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, представитель третьего лица Правительства Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, отзыва на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается текстом постановления Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 сентября 2018 года Козлов Э.И. обвинялся в халатности, т.е. неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Судом установлено, что Козлов Э.И. не осуществлял контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, не принял необходимые меры к осуществлению контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, безразлично относился к возможным общественно - опасным последствиям, должным образом не проверил соответствие выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.
Постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 сентября 2018 года вступившим в законную силу, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Козлова Э.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ переквалифицировано на ч.1 ст. 293 УК РФ и прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиком ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что при прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24, УПК РФ суд не вправе делать вывод о виновности лица, а должен лишь установить обстоятельства истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию не означает установление виновности ответчиков в совершении вменяемых им в вину органами предварительного следствия преступлений, в связи с чем, пришел к выводу о невозможности возложения на ответчиков в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязанности по возмещению ущерба, причиненного вышеуказанными действиями. При этом суд также учитывал, что иных доказательств, подтверждающих причинную связь между действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями в виде наличия ущерба в указанной выше сумме, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции правильным.
Истец в качестве доказательств причинения ответчиком Козловым Э.И. вследствие преступления имущественного вреда приводит лишь вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их преюдициальность.
Между тем, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В гражданском процессе выделяют обстоятельства, освобожденные от доказывания (ст. 61 ГПК РФ). К таковым, в частности, относятся: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ); - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, если при рассмотрении дела, участвовали те же лица (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ); - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Эти обстоятельства заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение. Преюдициальность - есть свойство вступившего в преюдициальное значение. Преюдициальность - есть свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.
Постановление о прекращении уголовного дела и приговор согласно подп. 25 и 28 ст. 5 УПК РФ являются разными судебными актами. В приговоре, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, решается вопрос о виновности или невиновности лица. Таким образом, применить ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при разрешении настоящего спора нельзя, поскольку в этой норме речь идет исключительно о судебном постановлении, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд общей юрисдикции при разрешении гражданского дела (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Довод апелляционного представления о том, что надлежащим доказательством причинения ущерба истцу является постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 сентября 2018 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ответчика в связи с истечением срока давности, т.е. по не реабилитирующему основанию, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не означает установление виновности лица в совершении преступления, на что указано в Постановлении Конституционного Суда РСФСР от 28.10.1996 года N 18-П, в связи с чем, наличие указанного постановления в отсутствие иных доказательств не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
Согласно п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 55-56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку суд первой инстанции определилобстоятельства, подлежащие доказыванию истцом, в том числе обстоятельства подтверждающие причинение вреда действиями ответчика, обязанность представить доказательства обоснованно была возложена от истца, о чем истец был уведомлен.
Как верно указано судом, для возникновения права на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства истец, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, должен доказать наличие совокупности условий гражданско-правовой ответственности, а именно: факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителей вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и ущербом.
Доводы апелляционного представления со ссылкой на заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по материалам уголовного дела, как на доказательства размера причиненного ущерба, являются несостоятельными. Согласно выводам экспертизы, стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ по объекту "Переброска стока из реки Коккозка в Чернореченское водохранилище. Проэктирование", составляет из расчета стоимости работ согласно календарному плану (приложение N к договору N П-4-001 от ДД.ММ.ГГГГ) - 2 950 000 рублей, с НДС 18 %. Рассчитанная на основании процентного отношения выполненных работ в базовой цене объекта (таблица 46 Сборника цен на проэктные работы "Коммунальные инженерные сети и сооружения", 2012)- 3 169 045 рублей.
На второй вопрос поставленный эксперту, соответствует ли объемы и стоимость выполненных работ по объекту заключению Управления строительного контроля и ценообразования Департамента архитектуры и градостроительства Правительства г.Севастополя, эксперт не ответил, сославшись на заключение "О проверке достоверности и определения сметной стоимости объекта капительного строительства или ремонта" N от ДД.ММ.ГГГГ Управления строительного контроля и ценообразования, которым стоимость проектных работ не рассчитывалась (л.д. 51-83).
Таким образом, вина ответчика Козлова Э.И. в причинении истцу ущерба в заявленной в иске сумме вступившим в законную силу приговором суда установлена не была, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика Козлова Э.И,, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным в результате неисполнения обязательств по государственному контракту - ущерба.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела, истцом ходатайств о проведении экспертизы для установления размера причиненного ущерба, не заявлялось.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Указанные доводы направлены на иное толкование норм процессуального, материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В.Володина
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка