Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-2013/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-2013/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре К.Е.С,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 30 мая 2019г. дело по апелляционной жалобе АО "Маркетинг-Бюро" на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 25 февраля 2019г., которым постановлено исковые требования Л.И.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Маркетинг-Бюро" в пользу Л.И.Б. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 160000руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 80000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО "Маркетинг-Бюро" в бюджет Омутнинского муниципального района государственную пошлину в размере 4400 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Л.И.Б. обратилась в суд с иском к АО "Маркетинг-Бюро" о взыскании неустойки, указав, что 27 декабря 2016г. она приобрела по договору купли-продажи у ответчика автомобиль LADA GRANTA N по цене 413400руб. В гарантийный период на автомобиле возникли неисправности в виде течи воды в салоне автомобиля в районе коврика переднего пассажира и стука (люфта) рулевого управления. Истец неоднократно обращалась к ответчику для устранения технических неисправностей, которые не были устранены. 14 ноября 2017г. она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и замене автомобиля, в удовлетворении которого было отказано. Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 07 июня 2018г. иск Л.И.Б. удовлетворен частично. ЗАО "Маркетинг-Бюро" обязано в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда заменить автомобиль LADA GRANTA N на автомобиль этой же марки и модели. С ответчика в пользу Л.И.Б. взысканы компенсация морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических и почтовых услуг. Поскольку требование о замене товара должно было быть исполнено ответчиком до 24 ноября 2017г., а фактически замена товара произведена только 07 ноября 2018г., то неустойка за данный период составила 1438632 руб. Просила взыскать с АО "Маркетинг-Бюро" указанную неустойку, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "Маркетинг-Бюро" просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на противоречивость выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя не может быть взыскана, поскольку предъявленное Л.И.Б. требование в адрес ответчика не позволяло определить, что конкретно необходимо потребителю, либо расторжение договора, либо замена автомобиля. Указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения противоречивых требований истца, в связи с чем, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя взыскана быть не может. Не согласен с выводами суда об отсутствии сомнений у ответчика относительно наличия недостатков в автомобиле истца ввиду предложения со стороны ответчика замены автомобиля либо ремонта. Указывает, что таким образом ответчик пытался урегулировать конфликт в досудебном порядке. При этом недостатки автомобиля на момент предъявления претензии подтверждены не были. Считает, что суд неправомерно удовлетворил требования о взыскании штрафа, неправильно применив п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец с заявлением к ответчику о добровольном возмещении неустойки не обращался.
В письменных возражениях представитель Л.И.Б. - К.М.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя АО "Маркетинг-Бюро" Э.А.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что по ранее рассмотренному Омутнинским районным судом Кировской области гражданскому делу, было установлено, что ЗАО "Маркетинг-Бюро" по договору купли-продажи N от 27 декабря 2016г. продало Л.И.Б. автомобиль LADA GRANTA N, VIN N, 2016 года выпуска ненадлежащего качества. Решением суда от 07 июня 2018г. на ЗАО "Маркетинг-Бюро" была возложена обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда заменить автомобиль LADA GRANTA N, VIN N, 2016 года выпуска, на автомобиль этой же марки и модели; суд взыскал с ЗАО "Маркетинг-Бюро" в пользу Л.И.Б. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 207, 78 руб.
В связи с длительным неисполнением требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков замены автомобиля, правильно руководствовался нормами Закона "О защите прав потребителей".
Так, в силу пункта 1 статьи 21 указанного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования; если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Согласно статье 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 того же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из решения Омутнинского районного суда Кировской области от 07 июня 2018г., с претензией о замене автомобиля Л.И.Б. обратилась к АО "Маркетинг-Бюро" 17 ноября 2017г., решение суда в части замены автомобиля исполнено ответчиком 07 ноября 2018г., то есть с нарушением срока, предусмотренного ст.21 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, довод жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", не основан на законе.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы о незаконном взыскании штрафа.
Так, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного представителя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", данных в пункте 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом, изготовителем либо исполнителем в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Анализ вышеприведенных положений показывает, что требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием материально-правового характера, и применение данной меры ответственности должно производиться судом только одновременно с взысканием неудовлетворенных в установленный законом срок правомерных требований потребителя.
Поскольку основное требование истца о замене товара ненадлежащего качества было предметом рассмотрения, требование истца было удовлетворено, при этом с ответчика на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" был взыскан штраф, то взыскание штрафа по уже вынесенному решению суда, вступившему в законную силу, противоречит нормам действующего законодательства, в том числе п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предполагающему взыскание штрафа при рассмотрении основного требования потребителя.
В связи с чем, решение суда в части взыскания с ЗАО "Маркетинг-Бюро" в пользу Л.И.Б. штрафа подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку выражают не согласие с ранее вынесенным решением Омутнинского районного суда Кировской области от 07 июня 2018г.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 25 февраля 2019г. отменить в части взыскания штрафа.
Принять в указанной части новое решение, которым Л.И.Б. во взыскании штрафа - отказать.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
