Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-2013/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-2013/2019
10 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.
при секретаре Кувезёнковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Строительная компания "Липецкметаллургстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 марта 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Строительная компания "Липецкметаллургстрой" в пользу Самарской Виктории Александровны денежные средства в сумме 88 500 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Строительная компания "Липецкметаллургстрой" в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Самарская В.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительная компания "Липецкметаллургстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условия которого застройщик обязался передать ей в собственность однокомнатную квартиру N в срок до 03 августа 2018 года, однако в установленный срок квартира ей не была передана. С учетом уточненных требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 04 августа 2018 года по 06 марта 2019 года в размере 97 681 рубль 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы.
Истец Самарская В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Саввина А.Ю. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Скурыгина М.Ю. просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору, затруднительное финансовое положение ответчика.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Строительная компания "Липецкметаллургстрой" просит изменить решение суда, ссылаясь на завышенный размер взысканных судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.
В силу статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Самарской В.А. и ЗАО "Строительная компания "Липецкметаллургстрой" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) каркасный сборно-монолитный 15-ти этажный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать в собственность участнику долевого строительства по акту приема - передачи объект долевого строительства - квартиру N, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на 3-м этаже, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 940 000 рублей и принять квартиру по акту приема-передачи.
Согласно пунктам 1.5, 3.1.1 договора срок окончания строительства дома установлен 03.03.2018 года либо ранее установленного срока; ответчик обязался не позднее пяти месяцев с момента завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, то есть не позднее 03 августа 2018 года.
Истцом обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия по договору выполнены в полном объеме 26.08.2016 года, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.
Установлено, что до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, квартира истице не передана.
25 января 2019 года Самарская В.А. обратилась к ответчику с претензией по факту просрочки передачи объекта долевого строительства с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд верно установил период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору с 04 августа 2018 года по 06 марта 2019 года, размер неустойки составил в сумме 97 681 рубль 67 копеек, который снижен по ходатайству представителя ответчика до 50000 рублей с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер неустойки за просрочку исполнения обязательства является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, полностью соответствует степени нарушения прав истицы и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств
Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, определив его размер в сумме 27 500 руб.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа суд правомерно не усмотрел, поскольку штраф начислен судом уже на значительно уменьшенную на основании указанной статьи неустойку.
По мнению судебной коллегии, размер штрафа соответствует конкретным обстоятельствам дел, требованиям разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом размера неустойки и наличии оснований для снижения штрафа, являются несостоятельными и основаны на субъективном мнении заинтересованной стороны. Правовых оснований для снижения размера штрафных санкций по доводам жалобы не имеется.
Доводы жалобы ответчика относительно несогласия с размером взысканной судом компенсации морального вреда не содержат правовых оснований для изменения в этой части решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Правильно применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из уровня сложности дела, объема оказанной юридической помощи, результата рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер расходов на представителя соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует требованиям разумности. В связи с чем, соответствующие доводы жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционных жалобы изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Строительная компания "Липецкметаллургстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
