Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2013/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2013/2019
г. Астрахань "29" мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Усенко О.А., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Болдыревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Прелова А. А. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 27 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Исламова Н. Г. к Прелову А. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
Исламов Н. Г. обратился в суд с иском к Прелову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком была достигнута договоренность о заключении в будущем договоров аренды земельных участков на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в подтверждении своих намерений истец передал ответчику 3500000 рублей, что подтверждается выданной ответчиком распиской. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП главой КФХ Преловым А.А. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> в границах колхоза "Путь Ленина" пруд "Якорный", расположенный на правом берегу <адрес> между а/д Астрахань-Образцово-Травино и <адрес>. Согласно п.2.1 Договора аренды величина арендной платы по договору составляет 200 000 рублей за весь период. На остальную сумму денежных средств в размере 3300000 рублей никаких договоров заключено не было, соответственно данные денежные средства удерживаются ответчиком в отсутствии законных оснований, в связи с чем подлежат возврату как неосновательное обогащение. При указанных обстоятельствах, обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272860, 27 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 064 рубля.
Истец Исламов Н. Е. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца адвокат Сидоренко Б.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик Прелов А.А. и его представители Бекбулатова С.У., Ворожейкина Н.Ш. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 27 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Прелов А.А. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения ответчика Прелова А.А. и его представителя адвоката Жихарева В.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя истца адвоката Сидоренко Б.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Прелов А.А. выдал Исламову Н.Г. расписку, согласно которой он взял у истца денежные средства в размере 3500000 рублей за аренду земли.
ДД.ММ.ГГГГ между главой КФХ Преловым А.А. (арендодатель) и Исламовым Н.Г. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2763565, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> в границах колхоза "Путь Ленина", пруд "Якорный", расположенный на правом берегу <адрес> <адрес> цель использования - для сельскохозяйственного производства.
Срок аренды земельного участка согласно п.1.3 договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2.1 договора, величина арендной платы составляет 200000 рублей за весь период без учета НДС.
Также из материалов дела следует, что собственником данного земельного участка является Карамышев Р.Ф., который по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передал его в аренду ответчику Прелову А.А.. Срок аренды по данному договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Величина арендной платы по данному договору составила 100000 рублей в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ между собственником земельного участка Карамышевым Р.Ф. и главой КФХ Преловым А.А. заключен новый договор аренды указанного земельного участка на срок 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого земельный участок предоставляется арендатору для развития КФХ. Величина арендной платы по данному договору составляет 280000 рублей в месяц, без учета НДС.
Пунктом 5.3.3. указанного договора предусмотрено право арендатора передавать земельный участок в субаренду без согласия арендодателя.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Исламов Н.Г. исходил из того, что у него с ответчиком в декабре 2017 года была договоренность об аренде нескольких земельных участков, но договорились они только об одном, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор аренды с размером арендной платы 200000 рублей за весь срок аренды.
Возражая против иска, ответчик Прелов А.А. исходил из того, что у них с истцом в ДД.ММ.ГГГГ года была достигнута договоренность об аренде одного конкретного земельного участка, указанного в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ. При этом цена договора составляла 4200000 рублей за весь период аренды, а 3500000 рублей были переданы ему истцом в качестве предоплаты. По техническим причинам в договоре аренды была допущена описка, и вместо 4200000 рублей было указано 200000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом Исламовым Н.Г и ответчиком Преловым Н. Г. была достигнута договоренность об аренде именно земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2763565, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> в границах колхоза "Путь Ленина", пруд "Якорный", расположенный на правом берегу <адрес>, с величиной арендной платы в размере 3 500 000 рублей за весь период аренды.
Судебная коллегий, вопреки доводам истца и ответчика, соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтверждается следующими доказательствами по делу.
Распиской Прелова А.А. о получении им от Исламова Н.Г. денежных средств за аренду земли в размере 3500000 рублей.
Пояснениями ответчика Прелова А.А. в суде первой и апелляционной инстанции о том, что договоренность между ним и Исламовым была об аренде одного конкретного земельного участка "Якорный", каких-либо иных земельных участков, он истцу в аренду не предлагал и у него их не имелось.
Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснения самого истца Исламова Н.Г. в материалах процессуальной проверки N, проводившейся по его заявлению, согласно которым договоренность между ним и Преловым А. А. была об аренде земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> в границах колхоза "Путь Ленина" пруд якорный, расположенный на правом берегу <адрес> между а/д Астрахань-Образцово- Травино и <адрес>, по цене 17 000 руб. за гектар на сумму 3 500 000 руб., которые были переданы Прелову А.А. Договор был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, сумма в договоре была указана 200 000 руб., так как доверяли Прелову А.А., они не обратили на это внимание. В мае 2018 года, узнав о непригодности земли, он обратился к Прелову А. А. с просьбой либо вернуть деньги в сумме 3 500 000 руб., либо предоставить другой земельный участок, пригодный для выращивания. На данную просьбу Прелов А. А. ответил отказом.
Принимая данные объяснения в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований не доверять им не имеется, поскольку основанием процессуальной проверки явилось личное заявление Исламова Н. Г. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Доказательств нарушения норм УПК РФ не имеется.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика иных земельных участков, об аренде которых между ними была достигнута договоренность.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на указание в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендной платы в размере 200 000 рублей за весь период аренды, стороны в рамках указанных арендных отношений согласовали арендную плату в размере 3500 000 рублей за весь период аренды.
Вопреки доводам сторон, данный размер арендной платы согласуется и с размером арендной платы, указанным в договоре аренды между Преловым А.А. и собственником земельного участка Карамышевым Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Таким образом, при установлении обстоятельств того, что денежные средства в размере 3500000 рублей переданы истцом ответчику во исполнение принятых обязательств по договору, то они не могут являться неосновательным обогащением последнего, только из-за того, что в договоре указана ошибочная величина арендной платы.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Исламова Н.Г.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камызякского районного суда Астраханской области от 27 марта 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Исламова Н. Г. к Прелову А. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
