Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2013/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2013/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калужского газового и энергетического банка акционерного банка "Газэнергобанк" (акционерное общество) к Никитиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Никитиной Н.М. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия
установила:
Калужский газовый и энергетический банк Акционерное общество "Газэнергобанк" (далее Банк) обратился с иском к Никитиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, сроком до (дата). В нарушение условий кредитного договора заемщик не осуществлял погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Банк обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, а также уведомил последнего о расторжении кредитного договора с (дата) . Однако указанное требование оставлено последним без удовлетворение. По состоянию на (дата) задолженность заемщика по кредитному договору составила 234855,99 рублей, из них 199350,13 рублей- задолженность по основному долгу, 35505,86 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 5548,56 рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.02.2019 исковые требования Банка удовлетворены, с Никитиной Н.М. взыскана задолженность по кредитному договору Nф от (дата) в размере 234855,99 рублей, а также в возврат государственной пошлины 5548,56 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Никитина Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в меньшем размере, указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим размер задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик считает, что Банк, выдав справку о размере задолженности в меньшем размере, подтвердил ее объем в указанном размере. Истец не представил доказательств технического сбоя в программе, в результате которого ответчику была предоставлена недостоверная информация о размере задолженности.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.12.2014 между ОАО "Газэнергобанк" и Никитиной Н.М. заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредит предоставляется в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, сроком возврата (дата), с платой за пользование кредитом согласно графика платежей ежемесячно, до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с <данные изъяты> года.
Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, предоставив кредитные средства заемщику, что не оспаривается ответчиком.
В нарушение условий договора заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
(дата) банк расторг кредитный договор в одностороннем порядке и потребовал от ответчика досрочного возврата кредита в полном объеме, однако требование Банка оставлено без удовлетворения.
По состоянию на (дата) размер задолженности заемщика перед кредитором составляет <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей- задолженность по возврату кредита, <данные изъяты> рублей- задолженность по процентам за пользование кредитом, которую истец просит взыскать с ответчика.
Ответчик Никитина Н.М. возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения, из которых следует, что согласно представленной Банком справке от (дата), размер задолженности по кредитному договору Nф составляет <данные изъяты> рублей, в которую включен только основной долг, сумма процентов по кредиту составляет 0,00 рублей. Ответчик также считает, что Банком не были учтены два платежа по <данные изъяты> рублей, произведенные (дата) и (дата) . При сравнении расчета представленного истцом и приходными ордерами, имеющимися у ответчика, усматривается отсутствие ряда платежей за период 2015-2018 гг., которые частично или полностью не отражены в расчете истца, в частности платеж за август в размере <данные изъяты> рублей, произведенный (дата) . Кроме того, в деле отсутствуют доказательства какого-либо технического сбоя в программном обеспечении банка. Таким образом, по мнению ответчика, размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 319, 329, 810, 811, 819 ГК РФ, а также положениями заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора, установив факт нарушения его условий, выразившегося в ненадлежащем исполнении ответчиком по нему обязательств, что в соответствии с условиями кредитного договора и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать досрочного возврата кредита, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что платеж от (дата) в размере <данные изъяты> рублей не был отражен Банком, а также о том, что два платежа по <данные изъяты> рублей, произведенные (дата) и (дата), не были учтены при расчете задолженности по настоящему договору, указав, что платеж в сумме <данные изъяты> рублей содержится в выписке по лицевому счету и направлен на погашение просроченных процентов, а два платежа по 10800,00 рублей зачислены в счет погашения задолженности по другому кредитному договору Nф от (дата) , заключенному с Никитиной Н.М.
Суд также отклонил доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств какого-либо технического сбоя в программном обеспечении банка, в результате которого последнему выдана справка с неверной суммой задолженности, поскольку материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности до указанного в справке размера, приняв во внимание объяснения представителя истца, который пояснил, что из-за сбоя программного обеспечения ответчику за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года проценты на задолженность по основному долгу не начислялись. Однако после выявления данного факта были произведены корректировки и расчеты произведены в соответствии с условиями кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их правильными, поскольку они подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Никитиной Н.М., повторяющие позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, и основанные на несогласии с оценкой судом доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никитиной Н.М.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
