Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-2013/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-2013/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
судей краевого суда Чайкиной Е.В., Погореловой Е.А.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 6 июня 2019 г. гражданское дело по иску Мищенко И. И. к индивидуальному предпринимателю Миромановой Е. А., Заводу окон КБЕ гарантия о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены изделия и цены за выполненные работы, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Миромановой Е.А.
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 5 марта 2019 г., которым постановлено исковые требования Мищенко И. И. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Уменьшить цену за выполненную работу по договору подряда N от <Дата>, заключенному между Мищенко И. И. и ИП Мироманова Е. А. в размере 25% стоимости изделий на сумму 8.940 руб. и в размере 50% стоимости работ по установке и отделке на сумму 13.450 руб., всего на сумму 22.390 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Миромановой Е. А. в пользу Мищенко И. И. уменьшенную цену за выполненную работу по договору подряда в сумме 22.390 руб., сумму неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работы в размере 23.547,60 руб. за период с 21 ноября 2017 г. по 2 декабря 2017 г., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 12.773,80 руб., всего 60.711,4 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Миромановой Е. А. в доход бюджета муниципального района "Карымский район" Забайкальского края государственную пошлину в сумме 2.261,34 руб.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мищенко И.И. обратилась в районный суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. Между ней и ответчиком ИП Миромановой Е.А. 21 октября 2017 г. был заключен договор подряда на изготовление и установку окон из ПВХ профиля в количестве 3 штук, стоимость определена в договоре 87.800 руб., денежные средства внесены заказчиком в день подписания договора. Срок исполнения договора установлен 20 ноября 2017 г., фактически работы выполнялись до 2 декабря 2017 г. без согласования новых условий по срокам. Окна установлены с многочисленными нарушениями технологии. Ответчиками окончательно недостатки устранены не были: отслаивание облицовки от стены, на стеклах имеются не устраняемые следы клеящего средства, профиль окна имеет скол. Установленные оконные профили "Комфорт" КБЕ-88 мм. и "Стандарт" КБЕ-70 мм., вопреки характеристикам о защите от шума и конденсата, сохранении тепла, имеют конденсат. Из-за нарушения технологии установки окон образовывается течь воды по стенам. На неоднократные жалобы на предоставленный товар и оказанные услуги, недостатки не устранены. Из-за названных обстоятельств, проживание в комнате с неправильно установленными окнами было невозможно.
Просила взыскать с ответчиков солидарно соразмерного уменьшения покупной цены изделия и цены за выполненные работы в размере 32.037,50 руб., неустойки в размере 31.608 руб. (87.800 руб. стоимость договора/100 х 3% х 12 дней просрочки), компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. (л.д.3-5).
Определением суда в судебном заседании 15 января 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Мищенко Н.В. (л.д.45).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ИП Мироманова Е.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков на установленных окнах, заявленные требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара и снижении стоимости изделий не обоснованы. Поскольку не имелось просрочки исполнения обязательства по установке окон в установленные договором сроки, оснований для взыскания неустойки из расчета 12 дней у суда не имелось. Неверно применена методика расчета неустойки. Между истцом и ответчиком были согласованы сроки выполнения работ Оснований для взыскания штрафа с ответчика за отказ в добровольном порядке выплатить потребителю неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору не имеется, поскольку, в рассматриваемом споре нет оснований для его применения. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, являются основаниями для отмены решения суда (л.д.204-206).
В судебное заседание не явились ответчик ИП Мироманова Е.А., представитель ответчика Завода окон КБЕ гарантия, третье лицо Мищенко Н.В., извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
В суде апелляционной инстанции 29 мая 2019 года истец Мищенко И.И. ходатайствовала об ознакомлении с материалами дела, в ходе ознакомления произвела фото-фиксацию материалов дела. После ознакомления представителем ответчика Мищенко И.И. поданы замечания на протоколы судебных заседаний Карымского районного суда Забайкальского края.
Согласно ч.1 ст.232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
При изложенных обстоятельствах дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для разрешения замечаний на протокол судебного заседания. После чего районному суду следует направить гражданское дело для апелляционного рассмотрения в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.ст.232, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску Мищенко И. И. к индивидуальному предпринимателю Миромановой Е. А., Заводу окон КБЕ гарантия о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены изделия и цены за выполненные работы, неустойки, компенсации морального вреда снять с апелляционного рассмотрения, направить в тот же суд для выполнения требований ст.232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
