Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2013/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-2013/2019
г. Петропавловск-Камчатский
5 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Нечунаевой М.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АО "Солид Банк" на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июня 2019 года (дело N 2-625/2019, материал N 13-1186/2019, судья Сказина Ю.О.), которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Солид Банк" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Мулюкина Валентина Константиновича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, обществу с ограниченной ответственностью "Драйв", обществу с ограниченной ответственностью "Ритеко", судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю Власкиной Анжелике Дмитриевне о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя АО "Солид Банк" Степочкиной Е.Н. и представителя ООО "Ритеко" Фротер Т.Н., полагавших обжалуемое определение подлежащим отмене, объяснения Мулюкина В.К. и его представителя Говоровой О.В., полагавших обжалуемое определение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Мулюкина В.К. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, ООО "Драйв", ООО "Ритеко", судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю Власкиной А.Д. о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении исковых требований Мулюкина В.К. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, АО "Солид Банк" подало в суд апелляционную жалобу, одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, сославшись на то, что срок пропущен по уважительной причине в связи с тем, что мотивированное решение суда ему направлено не было, а получено представителем АО "Солид Банк" в здании суда 19 марта 2019 года.
В судебном заседании представитель АО "Солид Банк" Степочкина Е.Н. на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы настаивала в связи с тем, что срок был пропущен по уважительной причине.
В судебном заседании Мулюкин В.К. против удовлетворения ходатайства АО "Солид Банк" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы возражал.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, ООО "Драйв", ООО "Ритеко", судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю Власкина А.Д., финансовый управляющий Шишкин Д.И. участия в судебном заседании не принимали, своих представителей не направили.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе представитель АО "Солид Банк" Степочкина Е.Н. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, полагая его незаконным. Считает, что срок на обжалование решения суда от 4 марта 2019 года был пропущен по уважительным причинам, поскольку мотивированное решение суда выдано представителю юридического лица 19 марта 2019 года, апелляционная жалоба подана в суд 18 апреля 2019 года, то есть в течение установленного месячного срока. Отмечает, что мотивированное решение АО "Солид Банк" по адресу его места нахождения в г. Владивосток не направлялось, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителей АО "Солид Банк" Степочкиной Е.Н., ООО "Ритеко" Фротер Т.Н., Мулюкина В.К. и его представителя Говоровой О.В., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Часть 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из п. 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; не соблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобное.
Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ и с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Разрешая ходатайство АО "Солид Банк" и отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Мулюкина В.К. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, ООО "Драйв", ООО "Ритеко", судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю Власкиной А.Д. о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки, Мулюкину В.К. отказано в удовлетворении исковых требований.
Представитель АО "Солид Банк" Степочкина Е.Н. принимала участие в судебном заседании 4 марта 2019 года, но на оглашении резолютивной части решения не присутствовала.
Мотивированное решение составлено 11 марта 2019 года.
Копия решения суда направлена в адрес АО "Солид Банк" 15 марта 2019 года, а также на основании заявления от 14 марта 2019 года получена представителем АО "Солид Банк" 19 марта 2019 года.
По истечении месячного срока на обжалование, 18 апреля 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба АО "Солид Банк" с приложением заявления о восстановлении срока на ее подачу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у заявителя обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Указанные заявителем в обоснование требования о восстановлении процессуального срока обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку не исключали возможности своевременного обжалования судебного постановления.
Иных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы представителем АО "Солид Банк" не приведено, соответствующих доказательств не представлено.
Доводы частной жалобы АО "Солид Банк" не содержат предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены либо изменения определения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Солид Банк" оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 10 сентября 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
