Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2013/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-2013/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей: Созаевой С.А. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Бечеловой К.Х. Архестовой Р.М.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бечелова Кудента Хусеиновича на решение Чегемского районного суда КБР от 08 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (ООО "СААБ") к Бечелову Куденту Хусеиновичу о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов,
установила:
ООО "СААБ" обратилось в суд с иском к Бечелову К.Х., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 646 996 рублей 01 копейки, состоящую из: основного долга - 336 065 рублей 03 копеек; процентов - 130 356 рублей 41 копейки; пени - 1180 574 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 435 рублей.
В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 600000 рублей сроком на 60 месяцев под 18% годовых.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.
ПАО "АКБ Связь-Банк" и ООО "СААБ" заключили договор уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "СААБ".
Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента переуступки права требования) также не производилась и на ДД.ММ.ГГГГ составляет в указанном в иске размере.
Решением Чегемского районного суда КБР от 08 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Бечелов К.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить его в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату основного долга, снизив ее размер до разумных пределов, поскольку заявленная сумма неустойки в размере 1180574 рублей 57 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Проверив, в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся лиц, законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав участников судебного заедания, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил денежные средства в размере 600000 рублей сроком на 60 месяцев под 18% годовых.
Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспорено, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял, допустил просрочку платежей.
Проверив правильность представленного истцом расчёта, суд, руководствуясь приведёнными нормами материального права, установил, что задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 25 февраля 2019 года составляет в размере 1 646 996 рублей 01 копейки, в том числе: основной долг - 336 065 рублей 03 копеек; проценты - 130 356 рублей 41 копейки; пени - 1180 574 рублей 57 копеек.
Доказательств наличия задолженности в ином размере, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
18 февраля 2019 года между ПАО "АКБ Связь-Банк" и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N9, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 07 апреля 2014 года было передано ООО "СААБ".
Согласно условиям договора уступки прав требования (цессии) от 18 февраля 2019 года банк гарантирует, что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании договора уступки прав ООО "СААБ" направило в адрес должника досудебное требование (л.д. 41).
Разрешая исковые требования ООО "СААБ" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.
Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с взысканием судом неустойки в размере 1180 574 рублей 57 копеек за неисполнение обязательств по уплате процентов, поскольку размер взысканной неустойки является завышенным, и считает возможным изменить решение суда в части определения размера взысканной неустойки.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму взысканной судом неустойки с 1180 574 рублей 57 копеек до 130000 рублей и, как следствие, снизить сумму взыскания задолженности по кредиту с 1646 996 рублей 01 копейки до 596421 рубля 44 копеек, а общую сумму взыскания с 1663431 рубля 01 копейки до 612856 рублей 44 копеек.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в указанной части.
В остальной части Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 08 августа 2019 года изменить, снизив размер взысканной с Бечелова Кудента Хусеиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (ООО "СААБ") неустойки с 1180 574 рублей 57 копеек до 130 000 рублей, сумму взыскания задолженности по кредиту с 1646 996 рублей 01 копейки до 596421 рубля 44 копеек, а общую сумму взыскания с 1663431 рубля 01 копейки до 612856 рублей 44 копеек.
В остальной части решение Чегемского районного суда КБР от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бечелова Кудента Хусеиновича - без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи: С.А. Созаева
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
