Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-2013/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-2013/2018
15 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Киреева Сергея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Родионову Виталию Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Турист" о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой Киреева Сергея Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Киреева С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киреев С.Ю. обратился в суд к ИП Родионову В.В. с иском о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 9 августа 2014г. приобрел у ИП Родионова В.В. стиральную машину марки Атлант, стоимостью 7 910 рублей. В период гарантийного срока в товаре был обнаружен дефект - сильный гул во время отжима, нарушение работы, прерывания в работе, появление ошибки F9. 15 января 2016 г. он обратился в авторизованный сервисный центр ООО "Турист", которое 26 февраля 2016 г. произвело гарантийный ремонт стиральной машины. Впоследствии в приобретенном товаре были выявлены новые дефекты, 15 сентября 2016 г. он повторно обратился в ООО "Турист" с заявлением об осуществлении гарантийного ремонта и выдаче на время ремонта подменной стиральной машины. Несмотря на истечение с момента обращения 45 дневного срока, ООО "Турист" никаких действий по проведению гарантийного ремонта не произвело, на время ремонта подменную стиральную машину не предоставило. 11 ноября 2016 г. он обратился к ИП Родионову В.В. с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагает, что ему продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, поскольку стиральная машина ранее уже находилась в ремонте, второй дефект до настоящего времени не устранен. Срок устранения недостатков при втором обращении превысил 45 дней, что дает ему право на отказ от исполнения договора купли-продажи стиральной машины и взыскание уплаченных за нее денежных средств. Просил расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины <скрыто>, взыскать с ИП Родионова В.В. 7990 рублей, неустойку в размере 61268 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения решения судом в размере 4080 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 505 от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением суда от 18 мая 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Турист".
Определением от 18 июля 2017 г. ООО "Турист" привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил: расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины торговой марки Атлант, модель 35М102-001, взыскать с ответчика ИП Родионова В.В. стоимость стиральной машины - 7 910 рублей, неустойку в размере 30 356 рублей 90 копеек за невозврат уплаченной за товар денежной суммы, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и его ценой на момент вынесения решения суда - 4 845 рублей, расходы на проведение диагностики и подтверждения наличия дефекта - 500 рублей; с ООО "Турист" - неустойку в размере 71 045 рублей 35 копеек, в числе которой 32 780 рублей 35 копеек - за превышение сроков ремонта и 38 265 рублей за не предоставление подменной стиральной машины, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей; с ответчиков - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Кирееву С.Ю. к ИП Родионову В.В. и ООО "Турист" о защите прав потребителей отказано.
В апелляционной жалобе Киреев С.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Турист" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Киреев С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
ИП Родионов В.В., представитель ООО "Турист", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Киреева С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
В силу абз. 3 п. 1 указанной статьи в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Исходя из требований абз.1 пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Пунктом 12 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 стиральные машины отнесены к технически сложным товарам.
Судом установлено, что 9 августа 2014 г. между ИП Родионовым В.В. и Киреевым С.Ю. заключен договор купли-продажи стиральной машины <скрыто>, стоимостью 7 910 рублей.
Согласно Условиям гарантии, изготовителем установлен на изделие гарантийный срок 3 года.
В период гарантийного срока 15 января 2016 г. в стиральной машине истцом выявлен дефект - сильный гул во время отжима, нарушение работы, прерывания в работе, появление ошибки F9.
26 февраля 2016 года в авторизованном сервисном центре ООО "Турист", куда истец обратился с целью проведения гарантийного ремонта, такой ремонт был проведен, произведена замена двигателя стиральной машины.
В сентябре 2016 г. истцом вновь были обнаружены недостатки в работе стиральной машины, в связи с чем 15 сентября 2016 г. он вновь обратился в ООО "Турист" с заявлением об осуществлении гарантийного ремонта и выдаче на время ремонта другой стиральной машины, в котором указал что машина периодически не сливает воду после цикла стирки, выдает ошибку F4, при этом насос слива воды работает, в фильтре посторонние предметы отсутствуют.
Из материалов дела следует, что стиральная машина в сервисный центр для производства ремонта доставлена не была.
11 ноября 2016 г. Киреев С.Ю. обратился к ИП Родионову В.В. с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, ссылаясь на то, что гарантийный ремонт не произведен в течение 56 дней, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.
В ответ на указанную претензию ИП Родионов В.В. предложил истцу доставить товар к месту приобретения, с целью проведения проверки его качества, однако стиральная машина ответчику предоставлена не была.
Согласно заключению ИП ФИО7 от 14 апреля 2017 года, к которому истец обратился с целью установления недостатков приобретенного товара, установлена неисправность сливного насоса и необходимость его замены.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что выявленная неисправность сливного насоса является производственным недостатком, не указанный недостаток не устранен до настоящего времени.
С целью определения характера и причины возникновения неисправности стиральной машины судом назначались судебная товарная и дополнительная судебная товарная экспертизы бытовой техники, производство которых было поручено ФБУ Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению судебной экспертизы N от 4 декабря 2017 года в представленной на экспертизу стиральной машине имеются следующие дефекты: критический дефект в виде неисправности сливного насоса; значительный дефект в виде множественных очагов коррозии на корпусе вблизи мест крепления двух правых ножек. Причина возникновения дефекта сливного насоса - неправильная эксплуатация стиральной машины, а именно, нарушение п.6.1.2 "Руководства по эксплуатации", согласно которому следует проверять карманы одежды на наличие посторонних предметов. Указанный дефект является устранимым. Причина возникновения множественных очагов коррозии в правой нижней части корпуса - установка стиральной машины в месте, где на ее правую сторону регулярно попадает значительное количество жидкости. Характер данного дефекта-эксплуатационный, неустранимый. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефекта сливного насоса, составляет 2 500 рублей. Для устранения данного дефекта необходимо произвести демонтаж неисправного сливного насоса и установить новый насос.
Согласно заключению дополнительной экспертизы N от 11 апреля 2018 г., в сливном насосе представленной на экспертизу стиральной машины, отсутствуют резиновые вкладыши в пазах фигурных выступов на крыльчатке и втулке, необходимые для корректной работы насоса. Кроме того, в указанном насосе имеются следующие дефекты: механические дефекты в виде царапин, вмятин и задиров на поверхности крыльчатки и насосной камеры; критический дефект в виде истирания краев фигурных выступов на крыльчатке и втулке с утратой значительной части материала; механические дефекты в виде вмятин и трещин в объеме материала на сохранившихся частях указанных выступов, а также дефект в виде незначительной деформации стопорного кольца. Все дефекты носят эксплуатационный характер и вызваны неправильной эксплуатацией сливного насоса. Дефекты являются неустранимыми, насос подлежит замене целиком. указанные заключения истцом не оспорены.
Суд первой инстанции оценил указанные заключения в соответствии с частью части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 67 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно принял их в качестве допустимых и достоверных доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы. Как следует из заключений, представленная на исследование стиральная машина была детально изучена экспертом. Заключения экспертиз мотивированы, в них указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны полные, обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции и квалификации эксперта, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, не установлено.
Допрошенная в суде эксперт Малинина Т.Ю. выводы судебных экспертиз поддержала и пояснила, что в ходе дополнительной экспертизы извлекала сливной насос из стиральной машины, разбирала его и в результате проведенного исследования подтвердила первоначальный вывод о наличии неисправности и причине ее возникновения в результате эксплуатации.
Доводы апеллятора о том, что допрошенная в суде эксперт Малинина Т.Ю. указала на производственный характер недостатка стиральной машины является несостоятельным, поскольку как в заключениях судебных экспертиз так и в суде первой инстанции эксперт пришла к однозначному выводу о возникновении неисправности насоса стиральной машины в результате эксплуатации вследствие попадания внутрь насоса постороннего твердого острого предмета, попавшего из барабана во время стирки.
Суд первой инстанции правильно указал, что доводы Киреева С.Ю. о некачественности фильтра насоса стиральной машины, предназначенного для защиты от попадания посторонних предметов, поврежденного посторонним предметом, попавшим в насос, носят предположительный характер, противоречат основанным на научных исследованиях выводам эксперта, в связи с чем являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками был нарушен срок проведения гарантийного ремонта, на время ремонта не предоставлена стиральная машина, являются несостоятельными.
Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что недостатки стиральной машины возникли по вине истца, нарушившего правила ее эксплуатации, оснований для признания недостатка стиральной машины производственным дефектом не имеется, в связи с чем основания для осуществления гарантийного ремонта и предоставления на время ремонта аналогичного товара у ответчика отсутствовали.
Оценивая указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истечение 45 дневного срока с момента обращения истца в ООО "Турист" с заявлением об осуществлении гарантийного ремонта в сентябре 2016 г., не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца в соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", поскольку это обстоятельство имеет значение лишь в случае, если продавцом либо уполномоченной организацией осуществлялся ремонт товара и не был окончен в установленный срок, что в данном случае не имело места.
Доводы истца о том, что ООО "Турист" в нарушение п.11.3 Руководства по эксплуатации не осуществило доставку стиральной машины для гарантийного ремонта, при установленных обстоятельствах значения для разрешения настоящего спора не имеют и на правильность выводов суда по существу заявленных требований не влияют.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что недостатки стиральной машины истца носят производственный характер, не представлено, судом установлено, что данные недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации, оснований для удовлетворения исковых требований Киреева С.Ю. у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
