Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 мая 2018 года №33-2013/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 33-2013/2018
Материал Nб/н Судья - Стольникова А.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-2013/2018
гор. Брянск 29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей Киселевой Е.А.
Апокиной Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе директора ООО "МеталлКом" Романюка И.Я. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 10 ноября 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску Романюк Ларисы Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлКом" о взыскании долга.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Романюк Л.Д. обратилась в суд с иском ООО "МеталлКом" о взыскании долга по договору займа и процентов, ссылаясь на то, что "дата" между сторонами был заключен договор займа на сумму 550 000 руб. Согласно указанному договору заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа по истечении 12-месячного срока, однако денежные средства не были возвращены ООО "МеталлКом" со ссылкой на финансовые сложности.
С учетом уточненных исковых требований, сторона истца просила взыскать с ответчика долг в размере 550 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 127 866,45 руб., неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "МеталлКом" и регистрирующему органу на осуществление любых действий, направленных на отчуждение, обременение недвижимого имущества - административно-складского здания, назначение: нежилое, площадью 3 654,1 кв.м., количество этажей 3, адрес объекта: <адрес>
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 10 ноября 2017 года удовлетворено ходатайство истца Романюк Л.Д. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Романюк Л.Д. к ООО "МеталлКом" о взыскании долга.
Судья запретил ООО "МеталлКом" и Управлению Росреестра по Брянской области осуществлять действия, направленные на отчуждение и обременение, регистрацию сделок по отчуждению и обременению недвижимого имущества - административно-складского здания, назначение: нежилое, площадью 3 654,1 кв.м., количество этажей 3, адрес объекта: <адрес>
Указал на немедленное исполнение определения суда.
В частной жалобе директор ООО "МеталлКом" Романюк И.Я. просит отменить определение судьи. Полагает, что истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Считает, что принятые обеспечительные меры исключают возможность развития бизнеса и получения дохода ООО "МеталлКом", являются несоразмерными.
В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно статьи 46 (ч.1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это конституционное право конкретизируется, в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно ст.2 ГПК РФ, как указывалось выше, -защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и иные процессуальные средства, предоставляемые законодательством.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ в от 11 мая 2012 года N 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Удовлетворяя ходатайство истца Романюк Л.Д., судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из выписки из ЕГРН от 04.09.2017 г., административно-складское здание, назначение: нежилое, площадью 3 654,1 кв.м., количество этажей 3, адрес объекта: <адрес> принадлежит ООО "МеталлКом".
Принимая во внимание заявленные требования, характер заявленных обеспечительных мер, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца и применения мер обеспечения иска в виде запрещения ответчику ООО "МеталлКом" и Управлению Росреестра по Брянской области совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, поскольку своевременное непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Кроме того, истец Романюк Л.Д. предупреждена, что в соответствии со статьей 146 ГПК РФ, в случае отказа ей в иске, ответчик вправе требовать от нее возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, допущенных по просьбе истца.
Доводы частной жалобы о том, что указанные обеспечительные меры исключают возможность развития бизнеса и получения дохода ООО "МеталлКом", судебная коллегия оценивает как надуманные. Согласно определению судьи наложен запрет осуществлять действия, направленные на отчуждение, обременение, регистрацию сделок по отчуждению и обременению недвижимого имущества, запрета на проведение каких-либо действий в предпринимательской деятельности не накладывалось.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 10 ноября 2017 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Романюк Ларисы Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлКом" о взыскании долга оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "МеталлКом" Романюка И.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Апокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка