Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-2013/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-2013/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Серегиной Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балашова В.В. на решение Заокского районного суда Тульской области от 26 марта 2018 года по иску Балашова Вадима Викторовича к администрации муниципального образования Заокский район Тульской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Балашов В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Заокский район Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании свидетельства N на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ в его владении находится земельный участок <адрес> Данный земельный участок является многоконтурным, состоит из нескольких земельных участков.
ДД.ММ.ГГГГ он произвел раздел указанного земельного участка на три: <данные изъяты>
Однако ДД.ММ.ГГГГ было выдано сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области об отказе в государственной регистрации его права на образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым N земельные участки по причине того, что он уже воспользовался правом и зарегистрировал земельный участок с кадастровым N площадью 10000 кв. м на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией муниципального образования Ненашевское Заокского района Тульской области.
После получения сообщения об отказе в государственной регистрации, свидетельство на землю N от ДД.ММ.ГГГГ им было утеряно, указанные участки возвращены в исходный - с кадастровым N
На его обращение в Заокский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ему был дан ответ, что в архиве Заокского отдела хранится свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ на его имя на земельный участок, расположенный в деревне <адрес>, но данное свидетельство не подлежит выдаче в связи с отсутствием в данном документе необходимых реквизитов, а именно - подписи должностного лица, выдавшего данный документ.
Как указал истец, с ДД.ММ.ГГГГ он владеет земельным участком с кадастровым N как собственник, добросовестно, непрерывно, указанное недвижимое имущество из его владения никогда не выбывало, в связи с чем просил суд признать за ним право собственности на земельный участок <адрес>, в силу приобретательной давности.
Истец Балашов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Заокский район в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица Лавренюк З.Г., Гармата Л.Н., Беляева Н.А. судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 26 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Балашова В.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, указывая на то, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком более 15 лет, в связи чем приобрел право собственности на него в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя администрации муниципального образования Заокский район тульской области, Беляевой Н.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Балашова В.В., Лавренюк З.Г., Гармата Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Балашова В.В.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
На основании статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
В силу п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Балашову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты>
Право собственности истца на указанный земельный участок возникло на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ выданной администрацией муниципального образования Ненашевское Заокского района, зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ
Из архивной выписки из протокола Симоновского сельского совета народных депутатов Заокского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сессией Симоновского сельского Совета установлена норма собственности на землю с правом распоряжения для колхозников, постоянно проживающих на территории сельского совета - приусадебный участок до 1 гектара.
Согласно архивной выписке из протокола Симоновского сельского совета народных депутатов Заокского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ сессией Симоновского сельского Совета утверждена норма земельного участка для жителей сельского совета в размере 1 гектара.
В соответствии со ст. 4 Закона Тульской области от 30.06.2004 г. N 456-ЗТО "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в Тульской области" максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается равным 1 га.
Как следует из представленных суду копий похозяйственных книг Симоновского сельского Совета, администрации муниципального образования Ненашевское и администрации муниципального образования Демидовское Заокского района Тульской области за период ДД.ММ.ГГГГ включительно по лицевому счету N 176 общая площадь земли хозяйства Балашова В.В., учтенной в похозяйственной книге, составляет 1 гектар, увеличена с 0,19 га до 1 га в ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, право на получение в собственность земельного участка в установленной норме, в соответствии с указанными в похозяйственней книге данными о площади находящейся в его пользовании земли, было реализовано истцом, при получении выписки из похозяйственной книги на земельный участок площадью 10000 кв. м, и последующей регистрации права собственности на него в пределах установленных норм - 1 гектар.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Балашов В.В. указывает на то, что пользовался и владел земельным участком площадью 1900 кв. м, <данные изъяты>, полагая возникшим право собственности у него на указанный земельный участок в силу приобретательной давности, указывая на наличие выданного ему администрацией свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования N от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из ответа Заокского отдела Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве отдела хранится свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Балашову В.В. на земельный участок, расположенный в <адрес>. Однако, данное свидетельство не подлежит выдаче в связи с отсутствием в данном документе необходимых реквизитов, в частности, отсутствует подпись должностного лица, выдавшего данный документ.
Данные обстоятельства нашли свое отражение в представленной суду первой инстанции светокопии указанного документа, что в силу ч. 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд правильно расценил как обстоятельство, не доказывающщее факт предоставления в пользование истцу дополнительного земельного участка. Подлинный документ или его надлежащим заверенная копия истцом суду первой инстанции не был представлен в связи с утратой, в связи с чем предоставление оригинала указанного документа суду первой инстанции не свидетельствует об ошибочности указанных выводов суда первой инстанции.
Кроме того, указанное свидетельство было выдано истцу в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с площадью находившегося в его пользовании земельного участка - 1900 кв. м, которая с ДД.ММ.ГГГГ была увеличена до предельной - 1 га, в связи с чем указанный документ не может подтверждать наличие в его собственности дополнительного земельного участка площадью 1900 кв. м.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статьи 234 ГК Российской Федерации, поскольку только один факт пользования истцом земельным участком независимо от срока пользования, не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, так как земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований.
В целом доводы жалобы Балашова В.В. аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, сводятся к утверждению о наличии у него права на дополнительный земельный участок площадью 1900 кв. м, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергают выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Балашова В.В.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
