Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03 июля 2018 года №33-2013/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2018 года Дело N 33-2013/2018
от 03 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Ходус Ю.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ответчика Сидорова Кирилла Алексеевича на определение Северского городского суда Томской области от 22.02.2018 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
решением Северского городского суда Томской области от 21.06.2017 исковые требования акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" (далее - АО "Сибирская Аграрная Группа") удовлетворены, с Людовских В.А. в пользу АО "Сибирская Аграрная Группа" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскано 1165080 руб., с Сидорова К.А. в пользу АО "Сибирская Аграрная Группа" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 499 320 руб., распределены судебные расходы.
24.01.2018 Сидоров К.А. направил в Северский городской суд Томской области апелляционную жалобу на указанное решение суда, заявив о восстановлении процессуального срока на ее подачу в связи с пропуском срока по независящим от него обстоятельствам. В дополнениях к заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Сидоров К.А. указал, что пропустил процессуальный срок в связи с обжалованием решения суда в кассационном порядке, однако определением судьи Томского областного суда от 01.09.2017 кассационная жалоба оставлена без рассмотрения. Полагал, что первоначально апелляционная жалоба подана им в установленный законом срок - 27.07.2017, то есть через 30 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "Сибирская Аграрная Группа", ответчиков Сидорова К.А. и Людовских В.А.
Обжалуемым определением на основании ч.1 ст. 35, ст. 107, 108, 109, 112, 320, ч.2 ст. 321, п.2 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в удовлетворении заявления Сидорова К.А. о восстановлении срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке отказано.
В частной жалобе ответчик Сидоров К.А. просит определение отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указав, что процессуальный срок им не пропущен, так как апелляционная жалоба подана в последний день установленного законом срока для обжалования - 27.07.2017.
На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В силу ч.2 ст. 320, ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в абз. 1 и 2 п. 6 постановления от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается в силу ч.3 ст. 107 и ст.199 настоящего Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 настоящего Кодекса в соответствующее число следующего месяца.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (ч.1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, решением Северского городского суда Томской области от 21.06.2017 исковые требования АО "Сибирская Аграрная Группа" удовлетворены, с Людовских В.А. и Сидорова К.А. в пользу АО "Сибирская Аграрная Группа" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 1165080 руб. и 499320 руб. соответственно, распределены судебные расходы.
В окончательной форме решение суда изготовлено 26.06.2017.
Таким образом, исходя из положений ч.3 ст. 107, ч.1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем для обжалования решения суда в апелляционном порядке является 26.07.2017, в связи с чем довод частной жалобы Сидорова К.А. об истечении срока для обжалования решения суда 28.07.2017 основан на неправильном толковании ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 27.07.2017 ответчик Сидоров К.А. направлял в Северский городской суд Томской области апелляционную жалобу на указанное решение, которая определением судьи от 04.08.2017 возвращена в связи с истечением срока обжалования и отсутствием в жалобе просьбы о его восстановлении.
Повторно апелляционная жалоба направлена Сидоровым К.А. по почте только 24.01.2018, поступила в суд 26.01.2018, то есть со значительным пропуском установленного законом срока для обжалования.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.
Так, в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Из приведенных норм следует, что уважительными могут быть признаны такие причины пропуска предусмотренного законом процессуального срока, которые объективно исключали возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок.
Как следует из материалов дела, ответчик Сидоров К.А. присутствовал при оглашении в судебном заседании 21.06.2017 резолютивной части решения суда, объявлении срока изготовления решения суда в окончательной форме - 26.06.2017, разъяснении срока и порядка его обжалования.
Каких-либо сведений о нарушении судом срока изготовления мотивированного текста решения материалы дела не содержат, на данное обстоятельство заявитель не ссылается, соответствующие доказательства не представил. Согласно справке судьи полный текст решения изготовлен 26.06.2017.
Принимая во внимание, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих обжалованию решения суда в установленный законом срок, суд первой инстанции верно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления Сидорова К.А. о восстановлении указанного срока.
Вопреки доводам частной жалобы, обращение ответчика в Томский областной суд с кассационной жалобой, оставленной впоследствии без рассмотрения, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока обжалования решения суда в апелляционном порядке. Отсутствие у заявителя юридических познаний также не лишало его объективной возможности обращения с апелляционной жалобой в установленные сроки, в том числе с помощью представителя.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 22.02.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сидорова Кирилла Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка