Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-2013/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-2013/2018
29 августа 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
с участием прокурора Степановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Титова Н.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2018 года по иску Барсковой Г.Е. к Титову Н.Н. о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда,
установила:
Барскова Г.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Титову Н.Н., указав в обоснование, что 09.01.2017 года напротив дома <...> ответчик, управляя автомобилем "Тойота Лэнд Крузер 200", государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на пешехода - истца, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП истица получила телесные повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, которое повлекло причинение вреда здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровью до трех недель. Постановлением Новгородского районного суда от 06.07.2017 года Титов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО "Ингосстрах". 26.10.2017 года СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу 65 000 руб.
На основании изложенного, Барскова Г.Е. просила взыскать с Титова Н.Н. утраченный заработок в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2018 года исковые требования Барсковой Г.Е. удовлетворены частично, с Титова Н.Н. в пользу Барсковой Г.Е. в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.
В удовлетворении остальных требований Барсковой Г.Е. отказано.
Барсковой Г.Е. из местного бюджета возвращена излишне уплаченная 29.11.2017 года по чеку-ордеру в ОАО "Сбербанк России" госпошлина в размере 300 руб.
Дополнительным решением от 09 апреля 2018 года с Титова Н.Н. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Титов Н.Н. в лице своего представителя Славецкого Н.В. выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, считает взысканную судом сумму компенсации завышенной, не учитывающей требования разумности и справедливости. С учетом изложенного в жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и снижении взысканной компенсации морального вреда до 50 000 руб.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Барскова Г.Е. и ее представитель Анисимов А.Б. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в суд не явились. Руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что 09.01.2017 года в 19 часов 50 минут на <...> водитель Титов Н.Н., управляя транспортным средством "Тойота Лэнд Крузер 200", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Титовой В.И., в нарушение требований п.п. 13.1, 14.1 ПДД РФ не пропустил пешехода Барскову Г.Е., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд, в результате которого Барсковой Г.Е. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.
Часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 ГК РФ.
Из смысла статьи 1101 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ следует, что сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации морального вреда, определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего и причинителя вреда, характера причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающих внимания обстоятельств с учетом принципа разумности и справедливости.
В силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Обоснованность причинения Барсковой Г.Е. морального вреда, который в силу закона подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности, то есть Титовым Н.Н., у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как в момент причинения вреда и в последующем истица испытывала физические и нравственные страдания.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения Барсковой Г.Е. телесных повреждений источником повышенной опасности является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного морального вреда. Исходя из характера физических и нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела при которых был причинен моральный вред, вину ответчика в ДТП, принимая во внимание длительность лечения, одновременно основываясь на принципах разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять 100 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в данной части, поскольку они основаны на доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом при рассмотрении дела, а поэтому не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Расходы на оплату услуг представителя также были правильно взысканы с ответчика в пользу истицы в соответствии с установленными ст. 100 ГПК РФ требованиями с учётом принципа разумности в сумме 6000 руб.
Таким образом, судебная коллегия решение суда находит законным, обоснованным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титова Н.Н. - без удовлетворения
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
