Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2013/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2013/2018
г. Мурманск
10 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Брандиной Н.В.
Морозовой И.Ю.
с участием прокурора
Бойцова М.С.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Юлии Владимировны к акционерному обществу "ВАД" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе Мишиной Юлии Владимировны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Мишиной Юлии Владимировны к акционерному обществу "ВАД" о признании срочного трудового договора N* от 31.10.2016, заключенного между Мишиной Юлией Владимировной и АО "ВАД", заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении от 19.02.2018 N* незаконным, признании незаконным приказа N* от 07.03.2018 о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Мишиной Ю.В. - Родионова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителей АО "ВАД" Киргизовой Я.А., Плужникова А.А., заключение помощника Ленинского прокурора Мурманской области Бойцова М.С. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мишина Ю.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ВАД" (далее АО "ВАД") о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
В обоснование иска указала, что с 07 ноября 2013 г. по 19 февраля 2018 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, на основании заключенного с ней трудового договора N* от 06.11.2013 и трудового договора N* от 31.10.2016, занимая должность ***, с 01.10.2014 - ***.
Приказом ответчика от 19.02.2018 была уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.
С указанным увольнением не согласна, полагала, что оснований для заключения с ней срочного трудового договора у ответчика не имелось. В августе 2017 года она довела до сведения отдела кадров о своей беременности, кроме того, получив копию трудового договора, обнаружила, что в пункт 2.2 внесены изменения в части срока действия рудового договора.
11.09.2017 она обратилась к работодателю с заявлением о продлении трудовых отношений. В нарушение требований статьи 261 ТК РФ работодатель на ее заявление не ответил, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключил. Об окончании трудовых отношений, в нарушение требований статьи 79 ТК РФ ее не уведомил.
19.02.2018, находясь в отпуске по беременности и родам, она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, был издан приказ от 07.03.2018 о расторжении трудового договора.
Полагала, что в силу ч.4 ст.58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утратило силу. Кроме того, отсутствовали основания, перечисленные в абзаце 6 статьи 59 ТК РФ для заключения срочного трудового договора, так как на протяжении трех лет она работала на постоянной основе у ответчика, который осуществлял свою деятельность, как до ее поступления на работу, так и продолжает ее осуществлять по настоящее время.
С учетом уточнения заявленных требований, просила восстановить ее на работе в прежней должности; признать незаконным приказ N* от 19.02.2018 об увольнении, признать незаконным и отменить приказ N * от 07.03.2018 о расторжении трудового договора; признать срочный трудовой договор N* от 31.10.2016 бессрочным; взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Истец Мишина Ю.В. и ее представители Родионов И.В. и Шилейко Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, представители АО "ВАД" Плужников А.А. и Киргизова Я.А. возражали против иска.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мишина Ю.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что работодателем правомерно заключен срочный трудовой договор от 31.10.2016 на основании пункта 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что АО "ВАД" в настоящее время является действующей организацией.
При этом работодатель не представил доказательств того, что срочный трудовой договор заключен с работником в связи с проведением работ, связанных с временным расширением объемов оказываемых услуг, а также, что организация создана для осуществления своей деятельности на определенный срок.
Также находит несостоятельной ссылку работодателя на то, что срочный характер трудового договора обусловлен заключением государственных контрактов, поскольку оказание предусмотренных контрактами услуг и ее работа не выходили за рамки обычной деятельности организации.
Судом при рассмотрении дела необоснованно не принят во внимание тот факт, что заключение трудового договора от 31.10.2016 произошло в период после окончания запланированных работ по ремонту автодороги и до подписания нового государственного контракта.
Указывает, что при отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ не имеет правового значения согласие работника на заключение такого договора, так как в таком случае договор признается заключенным на неопределенный срок. Кроме того, она не входит в перечень лиц, указанных в части 2 статьи 59 ТК РФ.
Судом оставлен без внимания тот факт, что согласно приказу от 10.10.2017 N * срочный трудовой договор продлен с ней до окончания беременности, то есть до 13.12.2017, при этом не продлив с ней трудовые отношения после указанной даты, работодатель тем самым признал данные трудовые отношения бессрочными.
Находит необоснованной ссылку на Устав АО "ВАД", который утвержден после заключения с ней спорного трудового договора.
Также не соглашается с выводами суда относительно ее требований о признании незаконным приказа N * от 19.02.2018 об ее увольнении, изданного в период ее нетрудоспособности. Отмечает, что ТК РФ не предоставлено право работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения уже прекращены.
Судом не дана оценка многократности заключения с ней срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции.
Обращает внимание, что в нарушение положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации она не была ознакомлена с приказами об увольнении, при этом вывод суда о том, что работодатель не имел возможности ознакомить ее с данными приказами, полагает противоречащим материалам дела.
Также считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что приказ N * от 10.10.2017 о продлении трудовых отношений не был доведен до ее сведения. Таким образом, она полагала, что после 01.11.2017 ее трудовые отношения носят бессрочный характер, вместе с тем, согласно пункту 10.1 Трудового договора от 31.10.2016 его продление возможно только по соглашению сторон, в связи с чем работодатель обязан был ознакомить ее с условиями изменения договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "ВАД" Плужников А.А., помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Бойцов М.С. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 6, 7 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.
В соответствии с пунктом 2 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу частей 1, 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.
Так, часть 2 названной статьи предусматривает, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска.
По смыслу указанной нормы, если прекращение трудовых отношений не зависит от воли работодателя, а обусловлено независящими от него причинами - истечением срока договора, то работодатель обязан, во всяком случае, продлить трудовые отношения с беременной женщиной до окончания беременности либо срока отпуска по беременности и родам.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", с учетом положений части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.
Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.).
В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.11.2013 на основании трудового договора N * Мишина Ю.В. была принята на работу на должность *** в Строительном управлении ЗАО "ВАД" по Мурманской области (СУ по Мурманской области (ОП), расположенном по адресу: ... сроком по 31.10.2016.
01.10.2014 Мишина Ю.В. переведена на должность ***.
31.10.2016 Мишина Ю.В. уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
31 октября 2016 г. между ЗАО "ВАД" и Мишиной Ю.В. вновь заключен трудовой договор N*, по условиям которого Мишина Ю.В. принималась на работу на должность *** в Строительное управление ЗАО "ВАД" по Мурманской области, СУ по Мурманской области (ОП), расположенном по адресу: ***, с 01 ноября 2016 года.
Трудовой договор заключен на срок по 31 октября 2017 г. по основанию, установленному абзацем 7 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, как с лицом, поступающим на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы (п. 2.2).
Судом установлено, что согласно Уставу АО "ВАД", утвержденному Общим собранием акционеров (протокол N* от 01.12.2016), видами деятельности Общества являются: строительство автомобильных дорог и автомагистралей, взлетно-посадочных полос аэродромов; строительство мостов и тоннелей; строительство инженерных коммуникаций; подготовка строительной площадки и т.д.
Общество может создавать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации и за рубежом (п. 2.7); филиалы и представительства не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных Обществом положений о них (п. 2.8).
Приказом генерального директора ЗАО (в настоящее время АО) "ВАД" от 01.08.2013 N * в Мурманской области создано обособленное подразделение ЗАО "ВАД" - Строительное управление по Мурманской области, расположенное по адресу: ...; утверждено штатное расписание.
Судом установлено, что основанием для создания в Мурманской области обособленного подразделения ЗАО "ВАД" явился факт заключения между ФКУ Упрдор "Кола" и ЗАО "ВАД" государственного контракта N * от 14.06.2013 года, по условиям которого ЗАО "ВАД" приняло на себя обязательства по выполнению дорожных работ на объекте "Реконструкция автомобильной дороги М-18 "Кола" - от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск"). Реконструкция автомобильной дороги М-18 "Кола" - от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск") Подъезд к г. Мурманск км 0+00 - км 14+297, Мурманская область". Срок окончания работ - 20.10.2016. Впоследствии между АО "ВАД" и ФКУ "Упрдор "Кола" был заключен государственный контракт N * от 17.07.2017 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги на объекте: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-21 "Кола" Санкт-Петербург-Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия в Мурманской области.
Приказом генерального директора АО "ВАД" от 12.03.2018 N* обособленное подразделение "Строительное управление ЗАО "ВАД" по Мурманской области", расположенное по адресу: ... было закрыто. Основанием для закрытия обособленного подразделения явилось окончание работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-21 "Кола" Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия на участках 1200 - км 1203; км 1249 - км 1253; км 1290-1298 в Мурманской области.
Данное обстоятельство подтверждается уведомлением налогового органа о снятии с учета российской организации в налоговом органе, согласно которому обособленное подразделение "Строительное управление ЗАО "ВАД" по Мурманской области" снято с налогового учета 29.03.2018.
Как указывалось выше, срок трудового договора с Мишиной Ю.В. истекал 31.10.2017.
09.10.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней, начиная с 03.10.2017 на основании листка нетрудоспособности от 03.10.2017.
Согласно представленному ответчиком листку нетрудоспособности период нахождения Мишиной Ю.В. в отпуске по беременности и родам составлял с 03.10.2017 по 19.02.2018.
На основании указанного заявления приказом генерального директора АО "ВАД" от 10.10.2017 N * истцу в соответствии с ч.2 ст.261 ТК РФ продлен срок трудового договора от 01.11.2016 N... до момента окончания ее беременности.
_ _ у Мишиной Ю.В. родилась дочь.
Приказом работодателя N * от 19.02.2018 истец уволена с занимаемой должности 19.02.2018, то есть в последний день отпуска по беременности и родам, в связи с истечением срока трудового договора, по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с отсутствием истца на рабочем месте, трудовая книжка направлена работодателем в адрес истца и получена Мишиной Ю.В., что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.
Судом также установлено, что после увольнения, 28.02.2018 истец направила в адрес работодателя заявление о продлении трудовых отношений и предоставлении дополнительного отпуска по беременности и родам с 20.02.2018 по 07.03.2018 (16 календарных дней), на основании листка нетрудоспособности от 15.12.2017 с выплатой соответствующего пособия по государственному социальному страхованию.
Получив указанные документы 12.03.2018, работодатель во исполнение требований статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом от 12.03.2018 N* отменил приказ от 19.02.2018 N* об увольнении Мишиной Ю.В. и издал приказ от 07.03.2018 N* об увольнении истца с занимаемой должности 07.03.2018 в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор о восстановлении на работе, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что истец принималась на работу в АО "ВАД" на должность *** именно в Строительное управление по Мурманской области (обособленное подразделение), которое осуществляло свою деятельность в период с 01 августа 2013 года по 12 марта 2018 года на период выполнения работ по капитальному строительству автодороги М-18 и Р-21, то есть на период выполнения государственных контрактов и в дальнейшем прекратило свою деятельность, пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, а трудового договора заключенным на неопределенный срок.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, суд правомерно исходил из того, что при заключении трудового договора стороны добровольно достигли соглашение о срочном характере трудовых отношений в соответствии с требованиями статей 57, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, что прямо предусмотрено заключенным с истцом трудовым договором от 31.10.2016, подписанным сторонами.
Доводы истца и ее представителей о неосведомленности о срочном характере трудовых отношений опровергаются, в частности, подписью истца от 31.10.2016 об ознакомлении с приказом от 31.10.2016 N * о приеме на работу, согласно которому истец принята на работу сроком с 01.11.2016 по 31.10.2017 на должность *** в СУ по Мурманской области (ОП) по срочному трудовому договору (т.1 л.д. 108).
При таком положении, учитывая, что обособленное подразделение, куда была принята на работу истец, было создано на период выполнения государственных контрактов по ремонту автодороги, в марте 2018 года оно упразднено, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что работодатель имел законные основания на заключение с истцом срочного трудового договора по основанию абз. 7 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что трудовой договор следует считать заключенным на неопределенный срок, суд обоснованно не усмотрел.
В частности, не имеет правового значения то обстоятельство, что трудовой договор с истцом заключало ЗАО "ВАД", деятельность которого не прекращалась. Так, в срочном трудовом договоре указано, что истец принималась на работу для выполнения работ на конкретном рабочем месте - СУ по Мурманской области (ОП).
Не могло служить основанием для удовлетворения исковых требований и то, что ранее истец также работала у ответчика по срочному трудовому договору. Обособленное подразделение Строительное управление по Мурманской области ЗАО "ВАД" существовало с 2013 по 2018 гг., в этот период с истцом было заключено два срочных трудовых договора, при этом законность заключения первого срочного трудового договора истец не оспаривала.
Ошибочными являются также доводы стороны истца, повторяемые в апелляционной жалобе, о том, что после 31 октября 2017 г. срок действия трудового договора, заключенного с истцом, стал неопределенным.
Эти доводы исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно приведенным в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.
Так, установлено, что продление срока действия трудового договора с истцом было обусловлено необходимостью соблюдения гарантий, установленных частью 2 статьи 261 Трудового договора для беременных женщин.
Истец фактически уволена в последний день отпуска по беременности и родам, что соответствует положениям части 2 статьи 261 ТК РФ и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 января 2014 года N 1.
Суд установил, что на момент издания первого приказа от 19.02.2018 об увольнении истца работодатель не располагал сведениями о продлении срока временной нетрудоспособности истца по беременности и родам.
Получив от истца такие сведения, ответчик обоснованно отменил приказ от 19.02.2018 и продлил срок действия трудового договора до 07.03.2018 - дня окончания периода временной нетрудоспособности.
Оснований считать такие действия ответчика неправомерными при установленных судом обстоятельствах не имеется.
Доводы жалобы, обусловленные ссылкой на приказ от 10.10.2017 N * о том, что после окончания беременности (родов) истца трудовые отношения с истцом ответчиком не продлевались и трудовой договор с истцом приобрел бессрочный характер, ошибочны и не соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, разрешая спор, суд верно указал на отсутствие оснований для признания увольнения истца незаконным, признании трудового договора с истцом заключенным на неопределенный срок и восстановлении Мишиной Ю.В. на работе в прежней должности.
Судом не установлено обстоятельств отсутствия законного основания увольнения истца, равно как и свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком порядка увольнения.
Доводами апелляционной жалобы такие выводы суда под сомнение не ставятся.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишиной Юлии Владимировны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
