Дата принятия: 24 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2013/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2018 года Дело N 33-2013/2018
"24" сентября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харитоновой Ольги Михайловны на заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2018 года, которым исковые требования АО Банк "Советский" к Харитоновой Ольге Михайловны о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Харитоновой Ольги Михайловны в пользу АО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору N от 10.09.2013 года в сумме 145 358 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 721 руб. 92 коп.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Харитоновой О.М. - Ширкиной И.В., судебная коллегия
установила:
АО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к Харитоновой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что банк предоставил Харитоновой О.М. кредит в сумме 115 000 руб. под 33,90% годовых на срок 60 мес. на основании кредитного договора N от 10 сентября 2013 года, заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении смешанного договора" в порядке ст.ст.436, п. 438 и п. 3 ст. 434, 819 ГК РФ. Кредит в сумме 115 000 руб. был зачислен на текущий счет должника, открытый в АО Банк "Советский". В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи не выплачены, что подтверждается оборотами по его лицевому (текущему) счету. На основании ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ истец АО Банк "Советский" просил взыскать с Харитоновой О.М. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 176 096 руб. 56 коп., включающую: основной долг - 42 873 руб. 05 коп., просроченный основной долг - 40 636 руб. 61 коп., проценты - 46 848 руб. 45 коп., пени - 45 738 руб. 45 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 721 руб. 92 коп.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Харитонова О.М. считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на несогласие с наличием задолженности, полагая, что все предусмотренные договором суммы ею выплачены. Оспаривает представленный истцом расчет задолженности, полагая, что он не основан на договоре и не соответствует фактической стороне дела. Также считает незаконным взыскание повышенных процентов, считая, что банк, злоупотребляя правом, не представил ей как заемщику необходимую информацию о формуле расчета этих процентов. В нарушение процессуальных норм суд основывал свои выводы на представленных истцом копиях документов, не установив их соответствие подлинникам. Считает, что заявление-анкета, предложение о заключении смешанного договора (договора банковского счета, договора кредита), график погашения кредита не подтверждают заключение кредитного договора. Отказ суда в принятии ее встречного иска нарушил ее процессуальные права. Также не согласна с выводами суда о правомерности условий о добровольном страховании жизни и здоровья и списании со счета комиссии за внесение платежей по займу в кассу истца. Эти условия явно обременительны для заемщика, присоединяющегося к кредитному договору и не имеющего возможности влиять на его условия. Из содержания договора следует, что получение займа обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования и заключению договора страхования от несчастных случаев и условием о комиссии за внесение наличных денежных средств в погашение кредита в кассу банка, вместе с тем ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Следовательно, указанные оспариваемые условия договора являются недействительными. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Харитоновой О.М. - Ширкина И.В. жалобу поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 10 сентября 2013 года между ЗАО Банк "Советский" (в настоящее время АО Банк "Советский") и Харитоновой О.М. был заключен смешанный договор - кредитный договор N на сумму 115 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 33,90% годовых и договор банковского счета. Договор заключен путем подписания "Предложения о заключении смешанного договора" от 10 сентября 2013 года, "Условий договоров банковского Счета (Счетов), предоставления кредита" от 10 сентября 2013 г., "Тарифов расчетно-кассового обслуживания физических лиц".
Харитонова О.М. получила график погашения кредита, уведомление о полной стоимости кредита, что подтверждается ее подписью.
Ответчик в соответствии с условиями договора приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит аннуитетными ежемесячными платежами в сумме 4 000,75 рублей.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 10 сентября 2013 года 115 000 руб. на текущий счет ответчика N.
Имеющимися в деле документами подтверждается, что Харитонова О.М. обязательства по оплате кредита исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения суммы ежемесячного платежа, а с февраля 2016 г. перестала вносить какие-либо платежи, в связи с чем у неё образовалась задолженность.
17 мая 2016 года в адрес Харитоновой О.М. АО Банк "Советский" направил уведомление о досрочном истребовании суммы долга, однако требование банка Харитоновой О.М. не исполнено.
Согласно расчету истца по состоянию на 06 сентября 2017 года задолженность Харитоновой О.М. составляет 176 096, 56 руб., в том числе основной долг 42 873, 05 руб., просроченный основной долг 40 636, 61 руб., проценты 46 848,45 руб., пени 45 738,45 руб.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам в вышеуказанном размере, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, является правильным, ответчиком опровергающий расчет задолженности не представлен.
Доводы ответчика о том, что с нее незаконно удерживалась комиссия при внесении денежных средств через кассу операционного офиса за прием наличных денежных средств в погашение денежных обязательств через кассу банка в размере 120 рублей за каждый платеж, а всего на общую сумму 3 480 рублей и страховая премия в размере 15 000 рублей суд посчитал необоснованными, указав, что ответчик лично и добровольно подписала условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссий, заявление о страховании жизни и здоровья в связи с заключением кредитного договора, данные условия не противоречат закону.
Выводы суда мотивированы, обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела, правильно установленным судом, не противоречат требованиям закона. Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергнуты.
Доводы Харитоновой О.М. о неправомерности рассмотрения дела в ее отсутствие правильно оценены судом. Ссылаясь на то, что она в день вынесения заочного решения работала, Харитонова О.М. не опровергает обоснованные выводы суда о том, что она до судебного заседания не сообщила суду причину неявки, не представила доказательства уважительности неявки в суд, не направила в судебное заседание представителя.
Само по себе то, что 13 февраля 2018 года Харитонова О.М. направила в суд встречное исковое заявление, не является подтверждением уважительности ее неявки в судебное заседание 15 февраля 2018 года. Встречное исковое заявление было оставлено судом без движения и впоследствии возвращено, судебные постановления об этом Харитонова О.М. не обжаловала. Кроме того, содержащиеся во встречном исковом заявлении доводы были оценены судом как возращения против иска.
Правильно оценены судом и доводы Харитоновой О.М. о неправомерности удержания у нее при получении кредита 15 000 руб.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о страховании жизни и здоровья Харитоновой О.М. в ООО Страховая компания "Советская". Условие о страховании содержится в заявлении о заключении договора смешанного договора, предложении о заключении смешанного договора, заявлении о страховании (л.д. 22, 23, 33). Все эти документы подписаны Харитоновой О.М. В них изложено ясно выраженное желание Харитоновой О.М. быть застрахованной в страховой компании ООО "Страховая компания "Советская", определена страховая сумма 100 000 руб., срок страхования 60 месяцев, страховая премия 15000 руб., а также письменно подтверждено получение Правил страхования и согласие на условия страхования. Подписанными Харитоновой О.М. Условиями договоров банковского счета, предоставления кредита предусмотрено, что оплата страховой премии по страхованию жизни и здоровья производится банком за счет денежных средств, предоставленных в кредит (л.д. 24).
В процессе рассмотрения дела ответчиком представлено по требованию суда платежное поручение N6390 от 11 сентября 2013 года о перечислении Харитоновой О.М. через счет, открытый в Банке "Советский", в ООО "Страховая компания "Советская" 15000 руб. за полис НС N от 10 сентября 2013 года (л.д. 145 об.).
Доказательств вынужденности страхования и невозможности получения кредита без использования такого способа обеспечения исполнения обязательств кредитного договора ответчиком суду не представлено. Оплата страховой премии произведена в сентябре 2013 года, о чем Харитонова О.М. не могла не знать, так как получила денежные средства за вычетом суммы страховой премии.
Доводы жалобы о завышенном размере процентов за пользование кредитными средствами необоснованны, не подкреплены убедительными расчетами и основаны на ошибочном толковании условий договора и норм закона.
Из представленных истцом и не опровергнутых ответчиком доказательств следует, что при заключении договора стороны согласовали возврат заемных сумм и процентов на них аннуитетными платежами в размере по 4000,75 руб. ежемесячно. Об этом указано в заявлении-анкете на предоставление кредита (л.д. 21), предложении о заключении смешанного договора (л.д. 23), графике погашения кредита (л.д. 29). Все эти документы подписаны Харитоновой О.М.
В графике погашения кредита указаны суммы ежемесячного платежа с определением того, какая часть платежа ежемесячно направляется на погашение основного долга, а какая - на уплату процентов. В графике также указана общая сумма процентов, которую Харитонова О.М. при надлежащем исполнении обязательств должна была уплатить за пользование займом - 124828,98 руб. Учитывая то, что пользование займом при заключении договора должно было производиться в течение пяти лет с постепенным уменьшением суммы основного долга, утверждение стороны ответчика о начислении банком процентов по ставке, значительно превышающей определенную договором ставку 33,9 процентов годовых, необоснованно.
Изложенные в апелляционной жалобы расчеты ежемесячных процентов исходя из суммы ежемесячно возвращаемой части основного долга ошибочны, поскольку проценты начисляются не на ту часть основного долга, которая погашается в текущем месяце, а на всю сумму непогашенной кредитной задолженности (основного долга).
Ответчик после заключения договора погашала задолженность именно в размере аннуитетных платежей, определенных договором, что также подтверждает знание ею размера аннуитетного платежа.
Правильно оценены судом и доводы ответчика о неправомерности уплаты ею и получения истцом комиссии за оплату сумм кредита наличными средствами.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что 10 сентября 2013 года Харитонова О.М. подписала предложение о заключении смешанного договора (договора банковского счета, кредитного договора), в котором указано, что соглашается с тем, что тарифы банка по расчетно-кассовому обслуживанию и при операциях по банковскому счету являются для нее обязательными к исполнению в рамках договора счета; в случае заключения банком с ней договора все положения Условий и Тарифов становятся обязательными для нее и банка (л.д. 22).
В уведомлении о полной стоимости кредита, подписанном Харитоновой О.М., указано об уплате и включении в полную стоимость кредита комиссии за прием наличных средств в погашение денежных обязательств через кассу банка в размере 7200 руб. за весь период действия договора, что составляет 120 руб. с каждого ежемесячного платежа (л.д. 30).
По требованию суда в процессе рассмотрения дела истцом представлены тарифы, действовавшие в банке "Советский" на момент заключения кредитного договора с Харитоновой О.М., в которых предусмотрена комиссия в размере 120 руб. за каждый перевод для погашения кредита наличными средствами через кассу банка (л.д. 147 об.).
Кредитным договором предусмотрено несколько способов погашения кредита, выбор такого способа как внесение денежных средств наличными средствами в кассу банка являлся добровольным волеизъявлением заемщика.
С учетом возможности заемщика использовать разные способы оплаты кредита, а также согласования сторонами платы за прием наличных средств в кассе банка в качестве платы за кассовое обслуживание, отсутствия в законодательстве запрета на получение такой платы, в том числе от потребителей, доводы ответчика о недействительности такого условия договора и неправомерности взимания банком этой платы несостоятельны.
При разрешении дела и оценке доводов сторон судом исследованы представленные банком документы о заключении договора, получении денежных средств по договору, частичной возврате задолженности. Все документы надлежащим образом заверены полномочным представителем истца. Доказательств, опровергающих содержание представленных истцом документов, а также ставящих их под сомнение, ответчиком не представлено. Поэтому судом правильно не удовлетворено ходатайство ответчика об исключении представленных истцом документов из числа доказательств по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда, не доказаны, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой Ольги Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
