Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 октября 2017 года №33-2013/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33-2013/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А. и Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Лобановой О.Н. к Бондаревой С.В. о межевании земельного участка, переносе жилого дома по апелляционной жалобе Лобановой О.Н. на решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Лобанова О.Н. обратилась в суд с иском к Бондаревой С.В. о межевании земельного участка, переносе жилого дома.
В обоснование требований указала на то, что является собственником земельного участка площадью 634 кв.м с кадастровым номером <№> по адресу: < адрес>, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством.
Бондарева С.В. является собственником смежного земельного участка площадью 840 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: < адрес>, границы которого в установленном законом порядке не установлены.
23 сентября 2013 г. Бондарева С.В. обратилась в суд с заявлением о сносе незаконно возведенного строения - гаража с целью понудить её к выкупу земельного участка ответчика. Земельный участок ответчика заброшен, на участке бурьян, дом разрушен и является объектом пожароопасности и антисанитарии, он не соответствует противопожарным требованиям (по противопожарным расстояниям), а так же санитарно-бытовым требованиям (по расположению относительно границ земельного участка), окна выбиты, нет отопления, газа, электричества.
К северу от земельного участка Бондаревой С.В. располагается земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: < адрес>, который замежеван и поставлен на государственный кадастровый учет.
Просила обязать Бондареву С.В. замежевать участок, расположенный по адресу: < адрес> соответствии с декларируемой выделенной площадью и Федеральным законом от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», так как участок расположен между замежеванными земельными участками, проставленными на кадастровый учет; перенести дом Бондаревой С.В., расположенный по адресу: < адрес>, на 6 метров от границы участка истицы в соответствии с установленными нормами п.7.1 СП 42.13330.201.
Решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2017 г. исковые требования Лобановой О.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Лобанова О.Н. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что: вступившим в законную силу решением суда от 13 октября 2014 г. установлена смежная граница между земельными участками сторон, однако к моменту разрешения спора межевание сторонами не проведено, описание местоположения границ земельных участков в государственный кадастр недвижимости не внесено, поэтому границы спорных участков не определены; ранее при рассмотрении дела установлен факт неиспользования земельного участка и дома ответчика, находящегося в аварийном состоянии, при этом ответчик как собственник должен нести бремя содержания своего имущества.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Лобановой О.Н., её представителя Маршина С.В., Бондаревой С.В., её представителя адвоката Чудаева Э.А., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что Лобанова О.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>.
Собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: < адрес> является Бондарева С.В.
Решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 13 октября 2014 г. по гражданскому делу №2-2/2014 удовлетворены исковые требования Бондаревой С.В. к Лобановой О.Н. об установлении местонахождения границ между земельными участками и сносе незаконно возведенного строения гаража на самовольно захваченной части земельного участка, переносе забора. Установлена граница между земельными участками Бондаревой С.В. и Лобановой О.Н. следующим образом: от северной фасадной точки по границе земельного участка с кадастровым номером <№>, далее длинной 17, 73 м по западной границе красной линии фасадной части жилого №16 по < адрес> и далее вглубь участка на расстояние 24, 46 м до точки, расположенной в 2, 72 м к югу от северо-восточного угла фактического забора участка Лобановой О.Н. На Лобанову О.Н. возложена обязанность снести незаконное строение - гараж, размером шириной 4, 50м, длинной 14, 06 м, расположенный на её земельном участке и частично на земельном участке Бондаревой С.В.; перенести забор с территории земельного участка Бондаревой С.В. на границу между их земельными участками.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 января 2015 г. решение суда от 13 октября 2014 г. в части удовлетворения исковых требований об установлении границы между земельными участками и сносе гаража изменено. Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: < адрес>, принадлежащим на праве собственности Бондаревой С.В., и земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: < адрес>, принадлежащим на праве собственности Лобановой О.Н. по следующим характерным точкам с координатами: точка н1-Х-357141, 79-Y-1238591, 82, точка н2-Х-357135, 98 - Y - 1238615, 58. На Лобанову О.Н. возложена обязанность перенести гараж размером 4, 5 х 14, 06 м., на расстояние не менее 1 (одного) метра от линии смежной границы земельных участков с характерными точками, имеющими координаты: н1 - Х-357141, 79-Y-1238591, 82, точка н2-Х-357135, 98 - Y - 1238615, 58. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
До настоящего времени решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 13 октября 2014 г. не исполнено.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении требований Лобановой О.Н. суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а так же создана угроза жизни или здоровью.
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 настоящего Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ)).В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29 октября 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
С учетом статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лобановой О.Н., поскольку заявленный истцом такой способ защиты права как возложение обязанности межевания не предусмотрен действующим законодательством, поскольку, осуществление действий по проведению межевания земельного участка предполагает волеизъявление землепользователя, которое принудительным образом, в том числе с использованием судебных процедур, осуществляться не может и, соответственно, избранный способ не приведет к восстановлению предполагаемых нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов истца.
При этом судебная коллегия отмечает, что Лобановой О.Н. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика нарушаются и затрагиваются какие-либо её права.
При этом для удовлетворения иска о сносе (переносе) спорного строения необходимо доказать, что его наличие в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка и жилого помещения, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса (переноса) данной постройки. Данное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.
Применительно к вышеприведенным нормам материального и процессуального права Лобанова О.Н., заявляющая требования о переносе спорного дома ответчика, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должна была доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у нее возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, не представлено доказательств технической возможности осуществления переноса строения без непоправимого ущерба строению.
Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.
Отказывая в удовлетворении иска в части переноса жилого строения, суд правильно применил в рассматриваемом правоотношении приведенные выше положения закона и обоснованно исходил из того, что доказательств нарушения прав истца как собственника смежного земельного участка спорным строением не представлено, как и не приведено весомых оснований, подкрепленных соответствующими доказательствами, для переноса спорного жилого дома на то или иное расстояние.
Доводы апелляционной жалобы Лобановой О.Н. о том, что: вступившим в законную силу решением суда от 13 октября 2014 г. установлена смежная граница между земельными участками сторон, однако к моменту разрешения спора межевание сторонами не проведено, описание местоположения границ земельных участков в государственный кадастр недвижимости не внесено, поэтому границы спорных участков не определены, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не влекут отмену правильного по существу решения суда и не свидетельствуют о правомерности заявленных требований.
Ссылка в жалобе на то, что ранее при рассмотрении дела установлен факт неиспользования земельного участка и дома ответчика, находящегося в аварийном состоянии, при этом ответчик как собственник должен нести бремя содержания своего имущества, отклоняется, поскольку Лобановой О.Н. не доказано, что указанное строение создает угрозу жизни и здоровью членов её семьи, как и наличие реального нарушения или угрозы нарушения её права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобановой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка