Дата принятия: 29 июня 2022г.
Номер документа: 33-20128/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2022 года Дело N 33-20128/2022
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья Московского областного суда <данные изъяты> Кобызев В.А. при помощнике судьи Булавиной В.Н.,
рассмотрев частную жалобу Гришиной Т. В. на определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу 2-2414/2022 по исковому заявлению Гришиной Т. В. к Шемятовской Н. А. о признании заключенным договора пожизненного содержания с иждивением,
установил:
Гришина Т.В. обратилась в Истринский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к Шемятовской Н.А., третьи лица Управление Росреестра по <данные изъяты>, нотариус Истринского нотариального округа <данные изъяты> Матвеева Е.В. о признании заключенным договора пожизненного содержания с иждивением.
<данные изъяты> в Истринский городской суд <данные изъяты> поступило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению Росреестра по <данные изъяты> совершать сделки, направленные на переход права собственности, объединении, раздел, выдел, перераспределение и любое иное изменение в отношении недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> жилого дома с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также запретить нотариусу Истринского нотариального округа Матвеевой Е.А. совершать действия по выдаче наследникам по наследственному делу <данные изъяты> свидетельства о праве на наследство на указанные объекты недвижимого имущества до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению вышеуказанного искового заявления.
Определением судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по вышеуказанному гражданскому делу.
В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, удовлетворить ходатайство об обеспечении иска.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда относительно имущества Захарова А.В., умершего <данные изъяты>.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Разрешая ходатайство заявителей о принятии обеспечительных мер и отказывая в его удовлетворении, суд применил вышеуказанные правовые нормы и сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают предположение истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта на случай, если испрашиваемые меры по обеспечению иска не будут приняты, и соразмерность испрашиваемых заявителями мер по обеспечению иска заявленным по настоящему спору исковым требованиям.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
ref "решение" \* MERGEFORMAT определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по исковому заявлению Гришиной Т. В. к Шемятовской Н. А. о признании заключенным договора пожизненного содержания с иждивением оставить без изменения, частную жалобу Гришиной Т. В. - без удовлетворения.
Судья Кобызев В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
