Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-20128/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей: Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре - помощнике Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Цементная Транспортная Компания" <ФИО>5 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "Цементная Транспортная Компания" к <ФИО>6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Цементная Транспортная Компания" обратилось в суд с иском к <ФИО>6 об истребовании у ответчика имущество, принадлежащее ООО "Цементная Транспортная Компания" по праву собственности: полуприцеп MIELLER MHPS41/3L-S, 2007 года выпуска, VIN , гос. номер . В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> ООО "Цементная Транспортная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2019 года удовлетворено заявление конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" к ООО "Цементная Транспортная Компания" к <ФИО>7, договор купли-продажи от <Дата ...> транспортного средства (полуприцеп) MIELLER MHPS41/3L-S, 2007 года выпуска, VIN признан недействительным. Вместе с тем установлено, что транспортное средство <ФИО>7 перепродал <ФИО>8 Впоследствии, при обращении ООО "Цементная Транспортная Компания" в суд с иском к <ФИО>8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, было установлено, что в настоящее время указанное транспортное средство зарегистрировано за гражданкой <ФИО>6 Истец полагает, что ответчик должен был знать об отсутствии у предыдущего владельца права на отчуждение имущества, поскольку имущество было приобретено по цене значительно ниже рыночной, в связи с чем проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять меры, направленные на проверку транспортного средства.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 28 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Цементная Транспортная Компания" к <ФИО>6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Цементная Транспортная Компания" <ФИО>5 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, полагая, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, конвертом, вернувшимся в адрес отправителя с отметкой Почты России "истек срок хранения", кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> ООО "Цементная Транспортная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> признаны недействительными договоры купли-продажи: от <Дата ...> транспортного средства (полуприцеп) MIELLER MHPS41/3L-S, 2007 года выпуска, от <Дата ...> транспортного средства (полуприцеп) MIELLER MHPS41/3L-S, 2007 года выпуска, от <Дата ...> транспортного средства (полуприцеп) MIELLER MHPS41/3L-S, 2007 года выпуска и от <Дата ...> транспортного средства (полуприцеп) MIELLER MHPS41/3L-S, 2007 года выпуска.

Из указанного судебного акта следует, что с <ФИО>7 взысканы в конкурсную массу ООО "Цементная Транспортная Компания" денежные средства рыночной стоимости имущества, выступающего предметом оспариваемой сделки в размере 8 967 959 руб.

Материалами дела установлено, что <Дата ...> между <ФИО>7 и <ФИО>8 заключен договор купли-продажи транспортного средства - полуприцеп MIELLER MHPS41/3L-S, 2007 года выпуска VIN: , который <Дата ...> был продан <ФИО>8 по договору купли-продажи <ФИО>6 В настоящее время собственником спорного имущества является <ФИО>6, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих позицию истца, а именно, что вышеуказанное транспортное средство MIELLER MHPS41/3L-S принадлежит на праве собственности ООО "Цементная Транспортная Компания", в материалы дела не представлено.

Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2019 года, на которое ссылается истец, не следует, что все последующие договоры купли-продажи, заключенные <ФИО>7 в отношении транспортных средств, признаны недействительными, кроме того, в определении нет данных, на основании которых можно идентифицировать транспортное средство.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, и при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции имел достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Кроме того, в целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую правовую оценку суда, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка