Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20128/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20128/2021
г. Красногорск, Московская область 5 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.
судей Матета А.И., Ропот В.И.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дементьевой И. Ж. к Волобуевой Ж. А. об установлении порядка расходов по разделу жилого дома, взыскании денежных средств,
по частной жалобе Волобуевой Ж. А. на определение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.
заслушав доклад судьи Ершова В.В.,
установила:
Дементьева И.Ж. обратилась в суд с иском к Волобуевой Ж.А. об установлении порядка расходов по разделу жилого дома, взыскании денежных средств.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, производство по делу приостановлено.
Ответчиком подана частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу, поскольку, по мнению ответчика, назначение экспертизы не требовалось, соответственно и приостанавливать производство по делу не было необходимости.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В удовлетворении ходатайства Волобуевой Ж.А. об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание <данные изъяты> не представлено.
Ссылка в ходатайстве на листки нетрудоспособности правового значения не имеет, из этих листков следует, что они выданы на период по <данные изъяты>
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с положениями ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено ст. 218 ГПК РФ.
Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ, а проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.
Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы суд, исходя из норм ст. 79 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний.
Таким образом, в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, в целях соблюдения баланса интересов всех участников гражданского процесса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу судебной экспертизы и действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ГПК РФ.
Нарушений прав и законных интересов сторон при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено.
Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы.
Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении.
Судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
В обоснование доводов частной жалобы ответчик указывает на отсутствие необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, указанных в определении, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.
Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Волобуевой Ж. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
