Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-20125/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Извозчиковым В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам жалобе представителя Григорян А.В., Григорян В.А. и Григорян О.О. по доверенности Богатского Н.В. и представителя ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Князева В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 января 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Могузеву С.В. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 года изменить в части размера взыскиваемой в солидарном порядке с Григорян А.В., Григорян В.А. и Григорян О.О. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитным договорам N от <Дата ...>, NМБ от <Дата ...>, N МБ от <Дата ...>.

Взыскать с Григорян А.В., Григорян В.А. и Григорян О.О. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от <Дата ...> в размере 3 850 125,5 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 3 485 832,56 руб., просроченные проценты - 181 291,87 руб., пени - 183 001,07 руб., по кредитному договору N от <Дата ...> в размере 2 315 783,25 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 2 081 423,05 руб., просроченные проценты - 124 2888,25 руб., пени - 110 071,95 руб., по кредитному договору N от <Дата ...> в размере 5 220 796,81 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 4 627 933,35 руб., просроченные проценты - 344 712,55 руб., пени - 248 150,73 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Зеленский А.В. дело N 33-20125/21

(N 2-621/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Извозчиковым В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам жалобе представителя Григорян А.В., Григорян В.А. и Григорян О.О. по доверенности Богатского Н.В. и представителя ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Князева В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 января 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Могузеву С.В. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Григорян А.В., Григорян В.А. и Григорян О.О. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от <Дата ...> в размере 6 662 391,26 руб., по кредитному договору N от <Дата ...> в размере 3 937 047,03 руб., по кредитному договору NМБ от <Дата ...> в размере 8 805 843,36 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. В обоснование иска указано, что на основании указанных договоров, заключенных между ОАО КБ "Петрокоммерц" и Григорян В.А., последний получил кредит по договору NМБ в сумме 7 200 000 руб. на срок до <Дата ...> под 13,5% годовых, по договору N в сумме 3 700 000 руб. на срок до <Дата ...> под 17,5-15,5% годовых, по договору N в сумме 7 000 000 руб. на срок до <Дата ...> под 17,5-15,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам с ответчиками Григорян А.В., Григорян О.О. были заключены договоры поручительства. ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО КБ "Петрокоммерц". Поскольку ответчиками условия договора в полном объеме не выполнял, образовалась задолженность, в их адрес были направлены письма-требования о погашении всех сумм задолженности по всем кредитным договорам. Однако, данные требования не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 января 2021 года частично удовлетворен иск ПАО Банк "ФК Открытие". Суд взыскал с Григорян А.В., Григорян В.А. и Григорян О.О. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от <Дата ...> в размере 3 767 124,43 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 3 485 832,56 руб., просроченные проценты - 181 291,87 руб., пени - 100 000 руб., по кредитному договору NМБ от <Дата ...> в размере 2 285 711,3 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 2 081 423,05 руб., просроченные проценты - 124 2888,25 руб., пени - 80 000 руб., по кредитному договору NМБ/ от <Дата ...> в размере 5 122 646,08 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 4 627 933,35 руб., просроченные проценты - 344 712,55 руб., пени - 150 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Князев В.А. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, удовлетворить исковые требования в этой части в полном объеме. Полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки не основаны на положениях действующего законодательства.

Не согласившись с решением суда, представитель Григорян А.В., Григорян В.А. и Григорян О.О. по доверенности Богатский Н.В. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что взысканный размер неустойки является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Князев В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить в части, увеличив размер неустойки. Кроме того, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции, <Дата ...> между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ответчиком Григоряном В.А. был заключен Кредитный договор N на основании которого последнему была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 7 200 000 руб. на срок до <Дата ...> под 13,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Григоряном А.В. <Дата ...> был заключен договор поручительства N

Кроме того, <Дата ...> между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Григоряном В.А. был заключен кредитный договор N МБ/23/КД-148, на основании которого последнему была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 3 700 000 руб. на срок до <Дата ...> с уплатой 17,5 - 15,5 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору <Дата ...> между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Григоряном А.В. был заключен договор поручительства N

Также между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Григоряном В.А. <Дата ...> был заключен кредитный договор N , на основании которого последнему была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 7 000 000 руб. на срок до <Дата ...> с уплатой 17,5 - 15,5 % годовых за пользование денежными средствами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита по договору N были заключены договоры поручительства от <Дата ...> с Григорян А.В. и Григорян О.О. N и N, соответственно.

Свои обязательства по всем трем договорам истец исполнил в полном объеме, что полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО КБ "Петрокоммерц".

Ответчик Григорян В.А. при заключении вышеуказанных договоров принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитами, предусмотренные договорами комиссии и платы, а также обязанность в установленные договорами сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако, в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности ответчик Григорян В.А. производил несвоевременно, в результате чего, согласно расчету истца, образовалась задолженность по состоянию на <Дата ...> по кредитному договору N в размере 6 662 391,26 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 3 485 832,56 руб., просроченные проценты - 181 291,87 руб., пени - 2 995 266,83 руб.; по кредитному договору N в размере 3 937 047,03 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 2 081 423,05 руб., просроченные проценты - 124 288,25 руб., пени- 1 731 335,73 руб., по кредитному договору N МБ/23/КД-224 в размере 8 805 843,36 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 4 627 933,53 руб., просроченные проценты - 344 712,55 руб., пени- 3 833 197,28 руб.

Из представленных материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые не были исполнены в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, контррасчет ответчиками не представлен, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют.

При разрешении дела по существу суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

Вместе с тем, при вынесении решения, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера суммы пени по кредитному договору N до 100 000 руб., по кредитному договору N 148 до 80 000 руб., по кредитному договору N до 150 000 руб., с чем не может согласится судебная коллегия по следующим основаниям.

На основании положений постановления Пленума Верховного Суда РФ , Пленума ВАС РФ от <Дата ...> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы представителя ПАО Банк "ФК Открытие" заслуживают внимания и у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения размера пени до взысканных сумм, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя Григорян А.В., Григорян В.А. и Григорян О.О. по доверенности Богатского Н.В. являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, а также ходатайство ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ и доводы апелляционной жалобы представителя ПАО Банк "ФК Открытие", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию солидарно с Григорян А.В., Григорян В.А. и Григорян О.О. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" пени по кредитным договорам, увеличив размер пени по кредитному договору N с 100 000 руб. до 183 001,07 руб., а общую сумму задолженности, соответственно, с 3 767 124,43 руб. до 3 850 125,5 руб.; по кредитному договору N -148 с 80 000 руб. до 110 071,95 руб., а общую сумму задолженности, соответственно, с 2 285 711,3 руб. до 2 315 783,25 руб.; по кредитному договору N МБ/23/КД-224 с 150 000 руб. до 248 150,73 руб., а общую сумму задолженности, соответственно, с 5 122 646,08 руб. до 5 220 796,81 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 года изменить в части размера взыскиваемой в солидарном порядке с Григорян А.В., Григорян В.А. и Григорян О.О. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитным договорам NМБ от 17 декабря 2013 года, NМБ/ от <Дата ...>, N МБ/ от <Дата ...>.

Взыскать с Григорян А.В., Григорян В.А. и Григорян О.О. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от <Дата ...> в размере 3 850 125,5 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 3 485 832,56 руб., просроченные проценты - 181 291,87 руб., пени - 183 001,07 руб., по кредитному договору N от <Дата ...> в размере 2 315 783,25 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 2 081 423,05 руб., просроченные проценты - 124 2888,25 руб., пени - 110 071,95 руб., по кредитному договору N от <Дата ...> в размере 5 220 796,81 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 4 627 933,35 руб., просроченные проценты - 344 712,55 руб., пени - 248 150,73 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка