Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-20123/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Дунюшкиной Н.В., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Глущенко Т.Л. на основании доверенности Глоба Е.Ю. и дополнительной апелляционной жалобе представителя Глущенко Т.Л. на основании доверенности Ярцева И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Глущенко Т.Л. обратилась в суд к ФССП РФ с иском о взыскании материального вреда в размере 1 984 423 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении судебного пристава-исполнителя <ФИО>11 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Постановлением от <Дата ...> истец признана потерпевшей по данному уголовному делу. Определением Геленджикского городского суда от <Дата ...> по делу по ее иску к ООО "<ФИО>1 РемСтрой" приняты обеспечительные меры о наложении ареста денежные средства в размере 3 024 097 рублей, находящиеся на расчетных счетах данного общества. Во исполнение данного определения, Геленджикским городским судом <Дата ...> изготовлен исполнительный лист серии ФС и направлен для немедленного исполнения в Геленджикский ГОСП. Возбуждено исполнительное производство -ИП от <Дата ...> в отношении должника ООО "<ФИО>1 РемСтрой", однако судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства ни взыскателю, ни должнику. Определением того же суда от <Дата ...> изменены принятые ранее обеспечительные меры о наложении ареста на денежные средства в размере 3 024 097 рублей на арест денежных средств в размере 1 995 575,63 рублей. Исполнительный лист ФС направлен для немедленного исполнения. <Дата ...> на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство -ИП от <Дата ...> Судебный пристав-исполнитель опять не направила копию постановления о возбуждении исполнительного производства ни взыскателю, ни должнику. Ни по одному исполнительному производству Геленджикским ГОСП УФССП России по КК не был наложен арест на банковские счета должника в КБ "Кубань Кредит" ООО. Решением Геленджикского городского суда от <Дата ...> с ООО "<ФИО>1 РемСтрой" в ее пользу в счет возмещения вреда взыскано 652 961 рубль, неустойка в сумме 652 961 рубль, штраф в сумме 652 961 рубль, а также судебные расходы в сумме 25 540 рублей, а всего -984 423 рублей. Решение вступило в законную силу и было обращено к исполнению. Судебным приставом-исполнителем <ФИО>8 было возбуждено исполнительное производство -ИП от <Дата ...> о взыскании с ООО "<ФИО>1 РемСтрой" денежных средств в указанном размере. Реальные фактические действия (истребование сведений об имущественном положении и обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях) предприняты Геленджикским ГОСП в отношении должника были с опозданием в 1 год 6 мес. 14 дней, из которых 378 рабочих дней. Полагает, что в сложившейся ситуации имеет место противоправность бездействия Геленджикского ГОСП, поскольку ни по одному исполнительному диету реальных действий, направленных на исполнение определений от <Дата ...> и <Дата ...>, предпринято не было. При своевременном, должном исполнении должностных обязанностей судебным приставом- исполнителем сумма денежных средств, которая находилась на расчетных счетах должника, была достаточной для возмещения ущерба. В результате ненадлежащего исполнения судебным приставом <ФИО>11 своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе ей причинен материальный вред в размере 1 984 423 рублей, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представители истца выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что в материалах дела имеются доказательства противоправности действий судебного пристава-исполнителя, факта причинения вреда истцу, наличия причинно-следственной связи между действиями пристава и причинением вреда, отсутствие у ООО "РегионРемСтрой" имущества, за счёт которого можно было бы удовлетворить требования исполнительного документа. В деле есть копия приговора суда о признании судебного пристава-исполнителя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность), где установлен размер ущерба, причинённого истцу, в размере 1 995 575,63 рублей.

Истец Глущенко Т.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав представителя Глущенко Т.Л. на основании доверенности <ФИО>7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>9, просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодека РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после истечения срока, указанного в постановлении для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, должен приступить к применению мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, содержится разъяснение о том, что, если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Из материалов дела следует, что определением Геленджикского городского суда от 19.09.2016 г. по делу по иску Глущенко Т.Л. к ООО Регион РемСтрой" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 3 024 097 рублей, находящиеся на расчетных счетах данного общества.

Во исполнение данного определения, Геленджикским городским судом 19.09.2016 г. выдан исполнительный лист серии ФС , который направлен для немедленного исполнения в Геленджикский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

На основании данного исполнительного листа 03.10.2016 г., постановлением судебного пристава-исполнителя Магомедовой А.М. возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника ООО "<ФИО>1 РемСтрой".

Определением Геленджикского городского суда от 22.11.2016 г. исполнительный лист ФС признан утратившим силу в связи с изменением обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства ООО <ФИО>1 РемСтрой" размере 1 995 575,63 рублей.

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 25.07.2017 г. с ООО "Регион РемСтрой" в пользу Глущенко Т.Л. взысканы денежные средства в размере 1 984 423 рублей. На основании решения суда <ФИО>5 выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алавердян Л.Ю. от 13.02.2018 г. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство -ИП от <Дата ...> в отношении ООО "<ФИО>1 РемСтрой".

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь в обоснование своих требований на возбуждение уголовного дела за ненадлежащее исполнение судебным приставом Магомедовой А.М. своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и причинением данным бездействием материального вреда истцу Глущенко Т.Л. указывает на признание ее потерпевшей по уголовному делу . Вместе с тем, доказательств данному обстоятельству не представлено.

<ФИО>5 признана потерпевшей по делу в отношении Чернецкой С.Ю., осужденной приговором Геленджикского городского суда от <Дата ...>, где <ФИО>11 является свидетелем, а не обвиняемой, как заявляет истец.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФНС России в лице ИФНС России по <Адрес...> Краснодарского края с заявлением о признании ООО "<ФИО>1 Ремстрой несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> установлено, что в связи с тем, что у ООО "<ФИО>1 Ремстрой" имеется дебиторская задолженность на сумму 8 827 716,77 рублей, и отсутствуют доказательства того, что взыскание дебиторской задолженности будет невозможно, заявителю отказано в признании ООО "<ФИО>1 Ремстрой" несостоятельным (банкротом).

Из представленных суду сведений от <Дата ...> заместителя начальника ИФНС по <Адрес...> следует, что согласно представленной налогоплательщиком ООО "<ФИО>1 РемСтрой" упрощенной бухгалтерской финансовой) отчетности за 2019 год по состоянию на <Дата ...> дебиторская задолженность составила 2 046 000 рублей.

Налогоплательщику направлены требование от <Дата ...>, от <Дата ...> о представлении расшифровки дебиторской задолженности по состоянию на <Дата ...>, <Дата ...> требования не получены, ответ не представлен.

Согласно служебной записке о предоставлении информации от <Дата ...> начальника отдела - старшего судебного пристава Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю усматривается, что <Дата ...> для принудительного исполнения из Геленджикского ГОСП ГУ ФССП в Отдел передано исполнительное производство -ИП (предыдущий -ИП), возбужденное на основании исполнительного листа ФС , выданного Геленджикским городским судом по делу от <Дата ...>, о взыскании с ООО "<ФИО>1 Ремстрой", в пользу <ФИО>5 задолженности в размере 1 984 423 рублей.

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию права, и финансово-кредитные организации.

09.06.2018 г. в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ответам, полученным из финансово-кредитных организаций, установлено наличие расчетных, принадлежащих должнику.

16.09.2019 г. в КБ "Кубань Кредит" направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Данное постановление помещено в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на счетах.

Согласно ответам, полученным из органов, осуществляющих государственную регистрацию права, наличие имущества, принадлежащего на праве собственности, не установлено.

03.06.2020 г. вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

26.09.2020 г. в КБ "Кубань Кредит" направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Данное постановление помещено в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на счетах.

05.11.2020 г. вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП.

24.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии ИП к исполнению.

Таким образом, исполнительное производство в отношении ООО "Регион Ремстрой" не окончено и находится в производстве судебного пристава-исполнителя.

Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в отношении должника не установлена, в связи с чем причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава, и не взысканием до настоящего времени долга отсутствует, на настоящий момент исполнительное производство не окончено, исполнительные действия проводятся, возможность исполнения решения суда не утрачена.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов, и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, т.е. действующим законодательством не предусмотрена обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Доводы истца носят субъективный характер и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и, следовательно, не могут являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в результате неисполнения должником требований исполнительного документа и виновных действий третьих лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом при разрешении спора о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, не нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, однако уважительных причин невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции не указано, в связи с чем данное ходатайство было оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глущенко Т.Л. на основании доверенности Глоба Е.Ю. и дополнительной апелляционной жалобе представителя Глущенко Т.Л. на основании доверенности Ярцева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка