Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-20123/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-20123/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гулиной Е.М.,
судей Воронцовой Е.В., Гирсовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июля 2021 года апелляционную жалобу АО "Оптико-механическое бюро "АСТРОН" на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 09 марта 2021 года по делу по иску В.В.И. к АО "Оптико-механическое бюро "АСТРОН" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,
объяснения В.В.И., С.Р.Я.,
УСТАНОВИЛА:
В.В.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Оптико-механическое бюро "АСТРОН" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования истец мотивировал тем, что с марта 2018 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве руководителя проекта "Терагерцовые системы".
Приказом N 57-К от 17 июня 2020 В.В.И. уволен по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием издания о прекращении трудового договора явилось неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.
Истец считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку факт неоднократного нарушения должностных обязанностей ничем не подтвержден и не обоснован, вменяемые дисциплинарные проступки не входили в перечень должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкции. Кроме того, истец пояснил, что с приказами о применении мер дисциплинарного воздействия ознакомлен не был, копии приказов ему не выдавались, взыскание наложено с нарушением требований, установленных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец считает, что у работодателя отсутствовали правовые основания для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации
При данных обстоятельствах, истец просил суд признать увольнение незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора N 57-К от 17 июня 2020, обязать изменить формулировку и дату увольнения с п. 5 ч. первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 июня 2020 по день вынесения судом решения, а также моральный вред, сумму которого на основании ст. 237, ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, истец оценивает в размере 50000 рублей.
В заседании суда первой инстанции истец и его представитель Ч.М.В. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в нем, просили удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика С.Р.Я. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что со стороны Истца имелись факты недобросовестного исполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.
Решением Лыткаринского городского суда 09.03.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 29.03.2021 (л.д.117) исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение В.В.И., оформленное Приказом N 57-К от 17 июня 2020.
Изменена формулировка увольнения В.В.И., на формулировку - уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, изменив дату увольнения с 17 июня 2020 года на 9 марта 2021 года.
С АО "Оптико-механическое конструкторское бюро "АСТРОН" в пользу В.В.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 июня 2020 года по 9 марта 2021 года в размере 967 022,10 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказано.
С АО "Оптико-механическое конструкторское бюро в бюджет городского округа Лыткарино взыскана государственная пошлина в размере 13170,22 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой последний указывает, что обстоятельствами дела подтверждается неоднократное нарушение и неисполнение В.В.И. трудовой дисциплины и своих трудовых обязанностей, истцом пропущен срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам изложенным в ней, просил решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, которые подробно приведены в решении, в частности, что 01.03.2018 В.В.И. принят на работу в АО "Оптико-механическое конструкторское бюро "АСТРОН" в качестве внешнего совместителя на должность руководителя проекта "Терагерцовые системы".
Дополнительным соглашением N 3 от "10" января 2020 к трудовому договору стороны пришли к соглашению в соответствии, с которым работа в АО ОКБ "АСТРОН" для В.В.И. является основным местом работы.
В соответствии с трудовым договором, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные законодательством, трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции.
Приказом АО "Оптико-механическое конструкторское бюро "АСТРОН" N 57-К от 17 июня 2020 В.В.И. уволен по инициативе работодателя (п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
В качестве основания увольнения в приказе N 57-К от 17 июня 2020 указаны: Приказ N 57/05/2020 от 22 мая 2020, Приказ N 61/06/2020 от 02 июня 2020, Приказ N 66/06/2020 от 05 июня 2020 и Приказ N 67-1/06/2020 от 11 июня 2020.
Согласно служебной записке специалиста по делу производства М.М.В. от 22.05.2020. Истец, находясь на удалённой работе 21.05.2020, не обеспечил выполнение производственного задания по рассылке рекламной информации потенциальным покупателям. Из содержания служебной записки генерального директора по производству Ш.Д.Ю. от 11.06.2020 следует, что В.В.И. не выполнил производственное задание по корректировке и обновлению руководства пользователя на изделие АСТРОН-ТТ 2019. Согласно служебной записке зам. генерального директора по производству гражданской авиации З.А.В. следует, что В.В.И. не обеспечил выполнение задания по обновлению руководства пользователя на изделие АСТРОН-ТТ 2019. Из служебной записки главного экономиста И.А.Ф. от 25.05.2020 следует, что выполненное В.В.И. задание не соответствует требованиям заказчика. В соответствии со служебной запиской руководителя кадровой службы и делопроизводства К.Н.С. В.В.И. поставил под угрозу невыполнение договорных обязательств перед заказчиками.
Истец с приказами о применении мер дисциплинарного воздействия ознакомлен не был до момента их истребования судом. Ответчик в адрес истца приказы о применении мер дисциплинарного воздействия не направлял.
Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Лыткаринский городской суд Московской области пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку доказательств факта неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, приказ об увольнении В.В.И. по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, а формулировка и дата увольнения В.В.И. с должности руководителя проекта "Терагерцовые системы" в АО "Оптико-механическое конструкторское бюро "АСТРОН", подлежали изменению на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по инициативе работника.
При этом судом первой инстанции отмечено, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку исковое заявление первоначально было подано в срок, однако, определением суда от 12 августа 2020 года возращено истцу в связи с непредставлением доказательств отправки ответчику копии искового заявления и приобщенных к нему документов (л.д.26), которые были устранены истцом при повторном обращении, таким образом срок истцом пропущен по уважительной причине.
Поскольку судом первой инстанции признано незаконным увольнение истца и удовлетворены требования об изменении формулировки и даты увольнения, судом также в порядке ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой ст.81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Проверяя доводы ответчика о том, что увольнение истца произведено при наличии достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2, обязанность доказывания неоднократности неисполнения работником своих должностных обязанностей лежит на работодателем, при этом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказана неоднократность неисполнения своих должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины В.В.И., достоверных и объективных доказательств ответчиком суду не представлено.
Судом тщательно проверены указанные ответчиком дисциплинарные проступки истца, послужившие основанием к увольнению и расторжении с истцом трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ответчиком основания для увольнения истца в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, не подтверждены совокупностью доказательств, в связи с чем, законных оснований для увольнения истца у ответчика не имелось.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Вопреки доводам жалобы ответчиком не доказано, какие именно должностные обязанности, перечисленные в трудовом договоре (л.д.39-42), равно как и в должностной инструкции руководителя проекта "Терагерцовые системы" (л.д.54-57), послужившие основанием для увольнения работника в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. Также судебной коллегией не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом сроков предусмотренных ст.392 Трудового кодекса российской Федерации.
Доводов относительно правильности произведенных судом расчетов апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда в указанной части также не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лыткаринского городского суда Московской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Оптико-механическое бюро "АСТРОН" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
