Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-2012/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-2781/2021 по иску Габбасова Руслана Римовича к ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Габбасова Руслана Римовича в лице представителя по доверенности Никитина Романа Сергеевича

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2021г., которым в удовлетворении исковых требований Габбасова Руслана Римовича к ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене приказа ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Волгоградской области N <...> от 2 сентября 2021 г. о наложении на капитана внутренней службы начальника караула 2-го отделения по конвоированию 2-го отдела по конвоированию ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Волгоградской области Габбасова Руслана Римовича дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав объяснение представителя истца - Никитина Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика - Маслову Е.Н. и Зимина А.Ю., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Габбасов Р.Р. обратился в суд с иском к ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в должности начальника караула 2-го отделения по конвоированию 2-го отдела по конвоированию ФКУ УК ФСИН России по Волгоградской области на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 22 апреля 2020 г. N <...>, заключенного сроком на три года.

Приказом ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области N <...> от 2 сентября 2021 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Данный приказ Габбасов Р.Р. считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку дисциплинарное взыскание применено в отсутствие законных оснований и с нарушением установленной законом процедуры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным и отменить приказ N <...> от 2 сентября 2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, взыскать с ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец в лице представителя по доверенности Никитина Р.С. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, подтверждающих, по мнению истца, отсутствие в его действиях состава дисциплинарного проступка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Габбасов Р.Р. с 24 марта 1999 г. проходит службу в уголовно-исполнительной системе, с 5 февраля 2015 г. Габбасов Р.Р. замещает должность начальника караула 2-го отделения по конвоированию 2-го отдела по конвоированию ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Волгоградской области. 22 апреля 2020 г. с истцом заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации N <...> в указанной должности, сроком на три года.

Приказом ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области N <...> от 2 сентября 2021 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор за нарушение требований пункта 7 Приложения N 3 Приказа ФСИН России от 17 декабря 2020 г. N 916 "Об утверждении образцов служебного удостоверения и специального жетона с личным номером сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и Порядка их выдачи" в части обеспечения сохранности служебного удостоверения; пунктов 9 и 10 должностной инструкции в части проведения мероприятий воспитательной работы с подчиненным личным составом караула, точного и своевременного выполнения поставленной задачи, за несвоевременное и некачественное выполнение поручений и распоряжений руководства.

Основанием для привлечения Габбасова Р.Р. к дисциплинарной ответственности послужил рапорт заместителя начальника 2-го отдела по конвоированию ФКУ УК ФСИН России по Волгоградской области майора внутренней службы по Волгоградской области Х от 19 августа 2021 г., согласно которому, установлено отсутствие у Габбасова Р.Р. служебного удостоверения во время построения и проверки служебных удостоверений у личного состава 2-го отдела по конвоированию 19 августа 2021 г., со ссылкой на то, что оно находится в личном автомобиле Габбасова Р.Р., а прибыл он на занятия без него. Письменные объяснения по данному факту Габбасов Р.Р. дать отказался. Кроме того, в 2021 г. Габбасов Р.Р. индивидуально-воспитательную работу с личным составом караула не проводит, планы работы и тетрадь по индивидуально-воспитательной работе (далее - ИВР) на проверку не предоставляет.

В письменных объяснениях от 1 сентября 2021 г. Габбасов Р.Р. свою вину признал и указал, что 19 августа 2021 г. в день занятий не предоставил на утреннем построении служебное удостоверение, так как забыл его. Предоставил служебное удостоверение майору внутренней службы Х через 2 часа, на требование Х. дать письменные объяснения относительно причины отсутствия служебного удостоверения при построении отказался, "не увидев логики в действиях майора Х. после предоставления ему служебного удостоверения". Дневник-тетрадь по ИВР не был предоставлен майору Х, поскольку "не был заполнен до стопроцентной готовности".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей нашел свое подтверждение, поэтому у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд установил, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан в установленные сроки, от Габбасова Р.Р.отобраны объяснения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ), и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ сотрудник обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы.

Согласно пункту 3 Дисциплинарного Устава уголовно- исполнительной системы Российской Федерации утвержденного приказом Минюста России от 12 сентября 2019 г. N 202 (далее - Дисциплинарный Устав), служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника УИС, дисциплинарным уставом УИС, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа УИС, должностной инструкцией, контрактом о службе в УИС, приказами и распоряжениями директора Федеральной службы исполнения наказаний, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника), порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе (часть 1 статья 50 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ). Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 52 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 6 июня 2005 г. N 76, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. При нарушении дисциплины совместно несколькими лицами дисциплинарные взыскания налагаются на каждого виновного в отдельности и только за совершенное им нарушение (с учетом степени вины сотрудника в совершенном проступке).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Габбасова Р.Р., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место нарушение служебной дисциплины Габбасовым Р.Р., послужившее основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора; допущены ли Габбасовым Р.Р. нарушения служебной дисциплины, явившиеся поводом для его наказания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, определилиустановил юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по иску Габбасова Р.Р. о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным. Выводы суда мотивированы, установленные судом обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что нарушений должностной инструкции он не допускал, поскольку ответственными за проведение воспитательной работы, в соответствии с приказом Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН) от 28 февраля 2010 г. N 555 "Об организации воспитательной работы с работниками уголовно - исполнительной системы" являлись иные должностные лица, в частности, соответствующие начальники отделов и служб ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области, а не истец, являвшийся начальником караула 2-го отделения по конвоированию 2-го отдела по конвоированию ФКУ УК УФСИН России по Волгоградской области, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Положением об организации воспитательной работы с работниками уголовно-исполнительной системы, которое является приложением N 1 к приказу ФСИН России от 28 декабря 2010 г. N 555 определено, что индивидуально-воспитательную работу планируют и проводят: с подчиненным рядовым и начальствующим составами - соответствующие начальники отделов и служб учреждений и органов УИС; с подчиненными начальниками отделов и служб, заместителями начальников учреждений УИС - соответствующие начальники учреждений УИС, заместители начальников территориальных органов ФСИН России по курируемым направлениям деятельности; с начальниками отделов и служб территориальных органов ФСИН России, подчиненными начальниками учреждений УИС - соответствующие начальники территориальных органов ФСИН России и их заместители по курируемым направлениям деятельности. Планирование и учет индивидуально-воспитательной работы с работниками УИС фиксируются в тетрадях индивидуально-воспитательной работы соответствующих руководителей (пункт 9).

В соответствии с Методическими рекомендациями по морально - психологическому обеспечению в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, утвержденными ФСИН РФ 24 июля 2006 г. (Письмо ФСИН РФ от 25 июля 2006 г. N 10/8/1-390), морально-психологическое обеспечение (далее - МПО) в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) организуется и осуществляетсяв мирное времяпри чрезвычайных обстоятельствах, во всех видах мобилизационной и служебной подготовки, при непосредственной подготовке и решении служебных, оперативно-служебных и служебно-боевых задач, руководителями учреждений и органов УИС, начальниками всех уровней управления, органами воспитательной работы и другими структурными подразделениями учреждений и органов УИС на основании решений руководства Российской Федерации, приказов и распоряжений Министра юстиции Российской Федерации, директора ФСИН России, его заместителей, указаний УРЛС ФСИН России, начальников учреждений и органов УИС, исходя из развития политической, оперативной, морально-психологической (социально-политической, криминальной, религиозной), информационной обстановки и задач, решаемых личным составом УИС (в повседневной деятельности со всеми категориями работников УИС проводится воспитательная работа) (пункт 1).

К силам и средствам МПО относятся: начальники и руководители структурных подразделений, учреждений и органов УИС, органы воспитательной работы, кадровые аппараты, психологические службы и другие структурные подразделения учреждений и органов УИС; иные учреждения, органы, организации, объединения и должностные лица, которые в пределах своей компетенции могут нести ответственность за формирование уровня морально-психологического состояния личного состава УИС (пункт 33).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 контракта о службе в уголовно- исполнительной системе от 22 апреля 2020 г. N <...> Габбасов Р.Р. обязан выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией.

Из содержания пункта 9 Должностной инструкции начальника караула 2-го отделения по конвоированию 2-го отдела по конвоированию ФКУ УК ФСИН России по Волгоградской области, утвержденной 14 декабря 2020 г., следует обязанность Габбасова Р.Р. лично участвовать в проведении мероприятий воспитательной работы, в том числе: проводить индивидуально-воспитательную работу (далее - ИВР) с подчиненным личным составом караула согласно схеме организации ИВР в ФКУ УК УФИН России по Волгоградской области, а также с отдельными сотрудниками, требующими повышенного внимания.

Пунктом 10 должностной инструкции предусмотрена ответственность начальника караула 2-го отделения по конвоированию 2-го отдела по конвоированию ФКУ УК ФСИН России по Волгоградской области, за неисполнение должностных обязанностей, в частности, воспитание подчиненных в соответствии с ведомственными приказами, регламентирующими проведение воспитательной работы с работниками УИС.

Пункты 9 и 10 должностной инструкции истца, утвержденной 14 марта 2019 г., имеют аналогичное содержание.

В соответствии с пунктом 9 Порядка подготовки должностной инструкции работника уголовно - исполнительной системы (приложение к Приказу ФСИН России от 5 июня 2008 г. N 379) должностная инструкция вступает в силу с момента ее утверждения и действует до прекращения работником УИС своих полномочий по замещаемой должности либо сокращения должности в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Габбасовым Р.Р. мероприятия по воспитательной работе проводились ненадлежащим образом, что материалами дела и доводами жалобы не опровергнуто.

Суд первой инстанции, разрешая спор, учел, что именно указанные нарушения служебной дисциплины со стороны Габбасова Р.Р. послужили основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Судебная коллегия принимает во внимание, что, давая объяснение по данным обстоятельствам, истец вину свою не оспаривал, указав на ненадлежащее ведение тетради индивидуально-воспитательной работы (далее- ИВР).

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств требования планов и тетради по индивидуально - воспитательной работе направлена на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, и не может служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия учитывает, что положения должностной инструкции истца (как в редакции от 14 марта 2019 г., так и в редакции от 14 декабря 2020 г.) предписывают начальнику караула 2-го отделения по конвоированию 2-го отдела по конвоированию изучать каждого подчиненного, их деловые и моральные качества; лично участвовать в проведении мероприятий воспитательной работы, в том числе, проводить индивидуально - воспитательную работу с подчиненным личным составом караула; а также устанавливают персональную ответственность начальника караула 2-го отделения по конвоированию 2-го отдела по конвоированию за воспитание подчиненных в соответствии с ведомственными приказами, регламентирующими проведение воспитательной работы с работниками уголовно - исполнительной системы; в связи с чем, само по себе возложение на иное лицо обязанности ведения индивидуальной воспитательной работы с непосредственными подчиненными истца, не влияет на обязанности и ответственность истца, установленные его должностной инструкцией, как непосредственного руководителя.

Положениями статей 7, 9 Дисциплинарного устава и пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен принцип единоначалия в органах принудительного исполнения, предполагающий персональную ответственность руководителя за свои действия и за действия своих подчиненных.

В связи с тем, что служебные обязанности начальника отделения заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является, в том числе, соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, надлежащее состояние морально-психологического климата в служебном коллективе.

Такое требование к выполнению возложенных должностных обязанностей согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 23-О), о том, что служба в органах уголовно-исполнительной системы, являясь особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах уголовно-исполнительной системы, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов уголовно-исполнительной системы, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Несогласие с положениями должностной инструкции, предусматривающими обязанность личного участия истца в проведении мероприятий воспитательной работы с подчиненным составом, не освобождало последнего от ответственности за их невыполнение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должностные лица, проводившие проверку не наделены полномочиями контроля индивидуально - воспитательной работы опровергаются положениями должностной инструкции заместителя начальника 2-го отдела по конвоированию ФКУ УК ФСИН России по Волгоградской области Х., приобщенной судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают право проведения ежеквартальных проверок дневников ИВР у подчиненного офицерского состава и анализа результатов этой проверки.

Доводы жалобы о неознакомлении Габбасова Р.Р. с должностной инструкцией в редакции от 14 декабря 2020 г., поскольку в указанную дату находился в служебной командировке в <адрес>, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно судом отклонены, поскольку факт ознакомления с должностными обязанностями, предусматривающими обязанность ведения воспитательной работы подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, показаниями допрошенных свидетелей, журналом доведения требований безопасности до личного состава 2-го отдела по конвоированию, должностной инструкцией от 14 марта 2019 г., наличием тетради ИВР, частично заполненной Габбасовым Р.Р., его письменными объяснениями, в которых последний факт ненадлежащего ведения тетради ИВР подтвердил. Кроме того, пункты 9, 10 должностной инструкции истца от 14 марта 2019 г., факт ознакомления с которой истец не оспаривает, имеют идентичное содержание и также предусматривают обязанность личного участия истца в проведении мероприятий воспитательной работы, в том числе, проведении индивидуально-воспитательной работы (ИВР) и персональную ответственность за ее невыполнение.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия считает, что допустимых и достаточных доказательств, опровергающих факт ознакомления истца с должностной инструкцией от 14 декабря 2020 г., не представлено. В суде апелляционной инстанции заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы истец не поддержал.

В апелляционной жалобе истец проводит доводы о несогласии с выводами суда о нарушении пункта 7 Порядка выдачи служебных удостоверений и специальных жетонов с личными номерами сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом ФСИН России от 17 декабря 2020 г. N 916 "Об утверждении образцов служебного удостоверения и специального жетона с личным номером сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и Порядка их выдачи" (Приложение N 3), со ссылкой на недоказанность фактов нахождения на территории режимного объекта ФСИН России без служебного удостоверения и его утраты.